Дело № 2-2603/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 июня 2010 года г.Красноярск Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирогова А.О. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Пирогов А.О. обратился в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года заключил с ответчиком кредитный договор № 00000000 на предоставление кредита в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 16.5 % годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлась уплата истцом кредитору ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей. В ходе исполнения обязательств по договору он исправно вносил платежи, а кредитор ежемесячно списывал со ссудного счета истца указанную комиссию. Всего за период с апреля 2007 года по апрель 2010 года, т.е. за 36 месяцев банку уплачено 72 000 рублей. Поскольку действия банка по списанию комиссии за ведение ссудного счета противоречат законодательству, последним необоснованно удерживались с него указанные суммы, просил суд признать условие кредитного договора, устанавливающее взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей недействительным, взыскать с ответчика денежные средства в размере 72 000 рублей. В судебном заседании представитель истца Тронина Т.М. (по доверенности от 25.05.2010 года) заявленные требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика Маслова Е.А. (по доверенности № 93 от 08.04.2010 года) против заявленных требований возражала, суду пояснила, что во исполнение кредитного договора от 00.00.0000 года банком предоставлена последнему денежная сумма в размере 250 000 рублей. На истца возложена обязанность по возврату указанной суммы и процентов, а также ежемесячной уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 2000 рублей. С заявлением об изменении условий договора истец не обращался. Кроме того, с момента заключения договора от 00.00.0000 года истек срок исковой давности обращения в суд, в связи с чем требования Пирогова А.О. о возврате уплаченной суммы удовлетворению не подлежат. Заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что 00.00.0000 года между Пироговым А.О. и ОАО «Банк», в соответствии с Уставом реорганизованным и переименованным в ЗАО «Банк», заключен кредитный договор № 00000000, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. Данное обстоятельство усматривается из заявления Пирогова А.О. от 00.00.0000 года на предоставление кредита «Народный кредит», подписанного Банком, в соответствии с п. 9 данного заявления. Согласно согласованному сторонами графику платежей, ежемесячный платеж в погашение суммы кредита, наряду с иными платежами, включает в себя комиссию за ведение ссудного счета – 2000 рублей. Факт уплаты истцом комиссии за обслуживание ссудного счета подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета заемщика, согласно которой в период с 27.04.2007 года по 27.04.2010 года с истца в счет оплаты за ведение ссудного счета в течение 36 месяцев удерживалось по 2000 рублей (2000 рублей х 36 месяцев), всего 72 000 рублей. Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, удержанная банком из ежемесячных платежей истца, подлежит возврату последнему. Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права (обратился 05.05.2010 года) суд полагает, что данная комиссия подлежит возврату Пирогову А.О. за период с 05.05.2007 года по 27.04.2010 года в сумме 70 000 рублей (2000 рублей х 35 месяцев). В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.20 НК РФ в размере 1285 рублей ((70 000– 20000 рублей) х 3% + 800 рублей). Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Пирогова А.О. к ЗАО «Банк» удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № 00000000 от 00.00.0000 года, устанавливающее взимание ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 2000 рублей недействительным в силу ничтожности. Взыскать с ЗАО «Банк» в пользу Пирогова А.О. сумму за ведение ссудного счета в размере 70 000 рублей. Взыскать с ЗАО «Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 300 рублей. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд со дня получения решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова