Дело № 2-2390/2010 Заочное РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 28 июня 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой Е.Г. к ООО «СИ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Герасимова Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «СИ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что работала у ответчика в период с 09.01.2010 года по 15.03.2010 года в должности помощника руководителя без письменного оформления трудовых отношений. По устной договоренности с руководителем ООО «СИ» С.М.Ф. ее ежемесячный оклад составлял 10 000 рублей. За указанный период заработная плата ей выплачена не была. 15.03.2010 года при увольнении ответчиком возвращена трудовая книжка, в которой отсутствовала запись о периоде работы в ООО «СИ». Просила взыскать с последнего заработную плату в сумме 22 402 рубля, а также компенсацию морального вреда – 10 000 рублей. В судебном заседании Герасимова Е.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что осенью 2009 года она была принята на работу в ООО «КЖЦ», руководителем которого являлась С.М.Ф. В декабре 2009 года данное юридическое лицо прекратило свою деятельность, вместо него образовалось ООО «СИ», где она продолжила трудовую деятельность в должности помощника руководителя С.М.Ф. С января 2010 года она неоднократно напоминала последней о необходимости заключения с ней трудового договора и внесение соответствующей записи в трудовую книжку. Несмотря на обещания, данные действия С.М.Ф. выполнены не были. ООО «СИ» на тот момент осуществляло деятельность по реализации объектов недвижимости, она (истец) представляла интересы общества в различных государственных органах на основании выданной С.М.Ф. доверенности. При увольнении последняя обещала выплатить ей заработную плату за отработанное время, однако этого не сделала, внести запись в трудовую книжку также отказалась. Просила взыскать с ООО «СИ» заработную плату, а также компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате незаконных действий ответчика. Данное требование мотивировала тем, что в связи с невыплатой указанных денежных средств она, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей, оказалась в трудном материальном положении. В связи с этим вынуждена была проживать на заемные средства, у нее образовалась значительная задолженность по квартплате и коммунальным платежам. Причиненные ей ответчиком нравственные страдания оценила в 10 000 рублей. Представитель ответчика в зал суда не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, по месту нахождения: г.Красноярск, ул., д. оф. По сведениями, сообщенным судебным приставом по ОУПДС, по указанному адресу представители ООО «СИ» длительное время не появляются. Дважды конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», в связи с чем суд усматривает отсутствие заинтересованности у ответчика в получении почтовой корреспонденции, и, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства. Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования Герасимовой Е.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Согласно ст. 66 ТК РФ, основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Как установлено в судебном заседании, согласно записи в трудовой книжке Герасимовой Е.Г., последним ее местом ее трудовой деятельности значится <>, где она работала диспетчером гаража, была уволена 00.00.0000 года по истечении срока трудового договора в соответствии с п. 2 ст. 77 ТК РФ. Более записей о трудовой деятельности Герасимовой Е.Г. в последующие периоды указанный документ не содержит. В соответствии с представленной истцом доверенностью от 00.00.0000 года, выданной на три месяца, ООО «СИ» в лице генерального директора С.М.Ф. уполномочивало Герасимову Е.Г. представлять интересы Общества в налоговых органах и органах местного самоуправления, подавать заявления, получать корреспонденцию, иметь право подписи, сдавать и получать необходимые документы. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств, достаточных для подтверждения наличия между ней и ООО «СИ» трудовых отношений, и условий, на которых они могли существовать. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 00.00.0000 года не является доказательством, достаточным для подтверждения данных отношений, поскольку выписана имя Герасимовой Е.Г. без указания ее должности либо рабочей функции в ООО «СИ». Допрошенная по делу свидетель Е.О.С. также не смогла пояснить период работы Герасимовой Е.Г. в ООО «СИ», а также условия, на которых она могла быть принята на работу в данную организацию, поскольку лично при этом не присутствовала. Показала, что работала вместе с истцом в ООО «Кжц» до реорганизации его в ООО «СИ», однако подтвердить данный факт документально также не смогла. Также пояснила, что непосредственно в ООО «СИ» она (Е.О.С.) не работала, о том, что Герасимовой Е.Г. ответчик не выплатил заработную плату знает со слов истца. Иных доказательств обоснованности требований Грасимовой Е.Г. в материалах дела не имеется. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, истцом не исполнения обязанность по представлению доказательств наличия между ней и ответчиком трудовых отношений, суд полагает необходимым отказать последней в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, поскольку нарушения трудовых прав Герасимовой Е.Г. в судебном заседании не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Герасимовой Е.Г. к ООО «СИ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать. Ответчик вправе подать заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. Председательствующий НН. Крюкова