Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации дд.мм.гггг года ... Федеральный суд ... ... в составе: председательствующего – ФИО0 с участием прокурора ФИО1 при секретаре - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Свои требования мотивировал тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с дд.мм.ггггг., работая в качестве системного администратора. Чч.мм.гг. им подано заявление о предоставлении отпуска, который согласован с руководителем и с чч.мм.гг. он находился в очередном отпуске. Однако, чч.мм.гг. он был отозван из отпуска и по прибытию на рабочее место ему было сообщено, что отпуск ему не предоставлен и предложено составить объяснения причин своего отсутствия. После чего, им было повторно подано заявление об отпуске, однако, чч.мм.гг. он был поставлен в известность об увольнении, ему выданы приказ об увольнении за прогул и трудовая книжка. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку с его стороны дисциплинарного проступка допущено не было, кроме того, не учтены обстоятельства и причины совершения проступка, его предшествующие проступку поведение, не применены принципы справедливости, соразмерности и законности. Кроме того, увольнение произведено ответчиком в период нахождения в отпуске. В судебном заседании представитель истца ФИО3 ФИО4 (доверенность от дд.мм.ггггг.) поддержал заявленные требования по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что предоставление отпуска было согласовано с руководителем при проведении выставки, за которую в качестве поощрения истцу планировалось выплатить премию. Оформление приказов в данной организации не осуществляется, также как отсутствует график отпусков, в связи с чем, истец счел достаточным его заявления об отпуске и устного распоряжения руководителя, тем более, что к апрелю 2010 года у ответчика возникла безусловная обязанность предоставить истцу отпуск за отработанные 11 месяцев, поскольку перенос отпуска на другой рабочий год без согласия работника запрещен. Работник вправе в такой ситуации использовать отпуск самовольно в порядке самозащиты. Чч.мм.гг. и чч.мм.гг. истец продолжал по телефону решать некоторые вопросы по роду своей работы, каких-либо претензий по поводу его отсутствия не поступало, в связи с чем, для него явилось полной неожиданностью выяснение чч.мм.гг. причин его отсутствия на работе. Представитель ответчика ООО «МД» ФИО5 (доверенность от дд.мм.ггггг.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что истец в течение двух дней5-дд.мм.гггг года отсутствовал на работе без уважительных причин, что не отрицается и им самим в своих объяснениях. При этом, до совершения прогулов от истца каких-либо заявлений о предоставлении отпуска не поступало и лишь чч.мм.гг. им было подано заявление об отпуске с последующим увольнением. Считает, что само по себе истечение 11-месячного срока работы не дает работнику права на отпуск без согласования с работодателем. По графику отпусков, составленному с учетом пожеланий работников, отпуск истца запланирован на август. Ссылки истца на устное распоряжение руководителя несостоятельны, поскольку такого распоряжения не давалось и оформления его в соответствующий приказ не осуществлялось. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В силу подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с чч.мм.гг., работая в качестве системного администратора общего отдела ООО «МД». На основании приказа от дд.мм.ггггг. НОМЕРк трудовой договор с истцом расторгнут на основании подпункта «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (однократное грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул). С приказом об увольнении истец ознакомлен дд.мм.ггггг., ему выдана трудовая книжка. Как следует из актов об отсутствии на рабочем месте от чч.мм.гг. и от чч.мм.гг. и служебной записки начальника отдела персонала от чч.мм.гг. в указанные дни истец отсутствовал на работе, попытки ему дозвониться результата не дали. Согласно составленных истцом объяснений от чч.мм.гг., находясь на выставке чч.мм.гг. (в пятницу) его отпуск на основании заявления от чч.мм.гг. был согласован руководителем, в связи с чем, он, будучи уверенным в предоставлении ему отпуска, 5 (понедельник) и 6(вторник) апреля 2010 года на работе отсутствовал. Одновременно, истцом изложена просьба зачесть указанные дни как отпуск без сохранения заработной платы. Кроме того, чч.мм.гг. истцом составлено заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте чч.мм.гг. и чч.мм.гг. не имеется, соответственно, у работодателя имелись веские основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Нарушений порядка увольнения истца судом по данному делу не установлено. Доводы истца о возникновении у него безусловного права на отпуск по истечении 11 месяцев работы не могут быть приняты во внимание судом, поскольку положения ст.122, 123 ТК РФ не позволяют сделать вывод о наличии у работника права без согласования с работодателем в дату истечения 11- месячного срока работы либо впоследствии покинуть рабочее место на время отпуска. При этом, в случае нарушения права работника на ежегодный отпуск последний располагает возможностью защиты такого права предусмотренными законом способами, к коим не может быть отнесен самовольный уход в отпуск. Доводы истца о том, что им было согласован с руководителем организации уход в отпуск, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не согласуются с его письменными объяснениями и заявлением об увольнении, а также противоречат приведенным выше доводам истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «МД» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать. Решение может быть обжаловано в ...вой суд в течение десяти дней через ... суд .... Председательствующий Копия верна.ФИО6ФИО0