Гражданское дело № 2-2968/2010г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 августа 2010 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Золототрубовой М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огородникова ВИ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Огородников ВИ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Т 24.02.2010г в 15-00 час. он двигался на своем автомобиле по ... ... в сторону перекрестка с ... ... в направлении перекрестка двигался водитель автомобиля Ш - Кувшинов ИВ, который не уступил дорогу его транспортному средству, пользующегося преимуществом. Виновным в данном ДТП является водитель Кувшинов ИВ, который нарушил п.13.9 ПДД РФ, В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В порядке ст. 14.1 Закона ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Р» для прямого возмещения ущерба. По направлению страховой компании ООО «ЭКС-ПРО» провело осмотр автомобиля истца. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные им повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Отказ считает не обоснованным. Истец обратился в независимую экспертизу ООО «Центр независимой оценки», где был определен размер причиненного его автомобилю ущерба, который составил 68 731 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 68 731 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 350,95 руб., государственную пошлину в размере 2 347,46 руб. В судебном заседании истец Огородников ВИ и его представитель Кардаш ДМ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Третьи лица Кувшинов ИВ, ООО «А», ЗАО СО «Н» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания по делу установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Т, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия .... 24.02.2010г в 15-00 час. истец двигался на своем автомобиле по ... ... в сторону перекрестка с ... в направлении перекрестка двигался водитель автомобиля Ш - Кувшинов ИВ, который не уступил дорогу его транспортному средству, пользующегося преимуществом. Согласно, постановления 24 СА № 584242 от 24.02.2010г. по делу об административном правонарушении в отношении водителя Кувшинова ИВ, установлено, что он нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи, с чем подвергнут штрафу в размере 100 руб. Определением от 14.02.2010г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Огородникова ВИ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Кувшинов ВИ, управляющий автомобилем Ш по следующим основаниям. Из пояснений Кувшинова ИВ данных им сотрудникам ОГИБДД 24.02.2010г. установлено, что он 24.02.2010г. на автомобиле Ш двигался по ... На пересечении с ..., он посмотрел вправо и не увидев транспортных средств, продолжил движение. Неожиданно справа появился автомобиль Тойота, он начал тормозить, но произошло столкновение. Как пояснил в судебном заседании Огородников ИВ, он 24.02.2010г. управляя автомобилем Т двигался по ... .... Когда до перекрестка оставалось 0,5м. на перекресток с ... выехал автомобиль, он нажал на тормоза, но произошло ДТП. Согласно схемы ДТП от 24.02.2010г. установлено, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог. Дорога по которой двигался автомобиль Т является главной дорогой, дорога по которой двигался автомобиль Ш является второстепенной. В силу ст. 13.9 ДПП РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Таким образом, доводы представителя истца о виновности в данном ДТП водителя Кувшинова ИВ подтверждаются схемой ДТП, которую подписали оба водителя. Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что пересечение ... и ... является перекрестком неравнозначных дорог. В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ Кувшинов ИВ должен был уступить дорогу транспортному средству Огородникова ВИ, который приближался к нему по главной дороге. Нарушение Кувшиновым ИВ п.13.9 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. Как установлено в судебном заседании ответственность, связанная с использованием автомобиля Кувшинова ИВ застрахована ЗАО СО «Н», что не оспаривалось третьим лицом, поскольку возражений на исковое заявление от последнего не поступало. Гражданская ответственность Огородникова ВИ застрахована в ОСАО «Р», что подтверждается страховым полюсом ВВВ НОМЕР. В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно ст. 14.1 Закона ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Виновным в данном ДТП является водитель Кувшинов ИВ, который нарушил п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В порядке ст. 14.1 Закона ОСАГО истец обратился в свою страховую компанию ОСАО «Р» для прямого возмещения ущерба. По направлению страховой компании истец ООО «ЭКС-ПРО» провело осмотр его автомобиля. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано со ссылкой на то, что заявленные им повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, что подтверждается письмом от 26.03.2010г. Суд считает отказ не обоснованным, т.к. он опровергаемся материалами дела. Так, согласно справке о ДТП от 24.02.2010г. составленной сотрудниками ОГИБДД у автомобиля истца установлены следующие повреждения: передний бампер, решетка радиатора, усилитель переднего бампера, капот, радиатор, крыло переднее левое, левая фара, а также скрытые дефекты. Истцом была проведена независимая оценка поврежденного автомобиля в ООО «Центр независимой оценки», из которой следует, что характер повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам произошедшего 24.02.2010г. ДТП. Доводы изложенные в отчете от 15.04.2010г. подробно мотивированы и подтверждены фотоматериалами, а также не противоречат справке о ДТП от 24.02.2010г., объяснениям водителей и соответствуют схеме ДТП. В судебном заседании ответчик не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о том, что заявленные истцом повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Определением суда от 21.05.2010г. стороне ответчика судом разъяснялись юридически значимые обстоятельства, которые необходимо доказать, в том числе правомерность отказа в выплате страхового возмещения истцу. В данном определении ответчику разъяснялась, в том числе ст. 56 ГПК РФ. Копия определения была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду заключение эксперта, которое подтверждало бы доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля истца получены при иных обстоятельствах. В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ ответчику в определении от 21.05.2010г. было разъяснено, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Поскольку в судебном заседании не нашел подтверждение факт того, что повреждения автомобиля истца были получены при иных обстоятельствах, суд считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме не мотивированным и не основанном на законе. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 68 731 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 350,95 руб., возврат государственной пошлины в размере 2 347,46 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Огородникова ВИ в счет возмещения ущерба 68 731 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 2 500 руб., почтовые расходы в размере 350,95 руб., государственную пошлину в размере 2 347,46 руб., всего 71 581,95 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова