Дело № 2-624/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 30 марта 2010 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ при секретаре - Хапковой МЛ Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глигора И.Ф. к Нехайчику ВЛ о возмещении вреда, причиненного преступлением, У с т а н о в и л : Глигор ИФ предъявил в суде иск к Нехайчику ВЛ о возмещении вреда, причиненного преступлением. Свои требования истец мотивировал тем, что 07 мая 2007 года сдал в аренду ответчику принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « Х», государственный регистрационный знак НОМЕР Ответчик ввел его в заблуждение относительно истинных своих намерений, разобрал автомобиль на запчасти и продал. Приговором Советского районного суда гор. Красноярска ответчик был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Несмотря на признание вины в совершении преступления ответчик до настоящего времени не возместил ущерб причиненный утратой транспортного средства. Согласно приговору суда стоимость автомобиля составляет 190 000 рублей, в период расследования уголовного дела ему было возвращено запасных частей на сумму 40 000 рублей. Просит взыскать с ответчика 150 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда. В судебном заседании истец Глигор ИФ поддержал предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям. Просит удовлетворить его требования в заявленном объеме, так как оценка стоимости автомобиля в период расследования уголовного дела не производилась, в настоящий момент рыночная стоимость автомобиля составляет 139 200 рублей, однако автомобиль был утрачен в 2007 году, и его стоимость на указанный период времени была большей, чем в настоящее время. Ответчик Нехайчик ВЛ извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Судебное извещение возвращено в суд за истечением сроков хранения. По данным участкового уполномоченного ОМ № 1 УВД по гор. Красноярску, Нехайчик ВЛ после освобождения из мест лишения свободы к месту постоянного жительства не прибыл, на регистрационный учет не встал. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 119 ГПК РФ рассмотреть дело по существу. Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд находит предъявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 07 мая 2007 года в вечернее время на ул. ... Нехайчик ВЛ встретился с ранее незнакомым Глигором ИВ для того, чтобы взять в аренду принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Х» 2000 года выпуска. Обговорив условия аренды, Глигор ИВ передал ответчику СТС и ключи от автомобиля, а также выдал доверенность в простой письменной форме на право управления принадлежащим ему автомобилем. Завладев автомобилем Нехайчик ВЛ распорядился автомобилем по своему усмотрению, разобрав автомобиль на запасные части и продав в « Разборку на Новой», расположенной на .... В результате действий ответчика истец лишился принадлежащего ему автомобиля. Приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 03 сентября 2007 года Нехайчик ВЛ был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В период расследования уголовного дела, истцу была выплачена стоимость обнаруженных следствием запасных частей в размере 40 000 рублей. Согласно справке о среднерыночной стоимости транспортного средства автомобиля « Х» 2000 года выпуска, аналогичного утраченного истцом, его рыночная стоимость составляет 139 200 рублей. Установленные по делу обстоятельства, кроме объяснения истца подтверждаются приговором Советского районного суда гор. Красноярска от 03 сентября 2007 года, распиской истца о возврате денежных средств за изъятые запасные части от автомобиля, справкой о рыночной стоимости автомобиля, другими материалами дела исследованными в суде. Распорядившись имуществом истца по своему усмотрению, ответчик тем самым лишил истца права собственности на принадлежащий ему автомобиль, имущество в настоящее время не может быть возвращено в натуре, в связи с чем, убытки, причиненные утратой автомобиля подлежат взысканию с ответчика. При определении размера убытков, суд принимает во внимание, что в договоре купли- продажи истцом не была указана действительная стоимость автомобиля, в рамках расследования уголовного дела определение рыночной стоимости автомобиля истца не производилось, согласно справки о рыночной стоимости на день рассмотрения дела в суде стоимость аналогичного автомобиля составляет 139 200 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает, что в возмещение причиненных убытков с ответчика подлежит взысканию рыночная стоимость автомобиля согласно справки ООО « Ц» 139 200 рублей за вычетом стоимости возмещенных истцу запасных частей - 40000 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 99 200 рублей. Оснований для взыскания в возмещение ущерба в большей стоимости автомобиля у суда не имеется, так как в соответствии со ст. 393 ч.3 ГК РФ при определении размера убытков принимаются цены на день предъявления иска, либо на день рассмотрения дела в суде. Поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих обоснованность суммы предъявленного ко взысканию ущерба, суд исходит из имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом по получению справки о рыночной стоимости утраченного имущества в размере 500 рублей. В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что от цены иска составит 3 176 рублей, так как истец освобожден от ее уплаты в соответствии со ст.333-36 НК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р е ш и л : Взыскать с Нехайчика ВЛ в пользу Глигора ИФ - в возмещение причиненных убытков 99 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщиков - 500 рублей, а всего взыскать 99 700 рублей и госпошлину в доход местного бюджета 3 176 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10- ти дней. Председательствующий: