Дело №2-1660/2010г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 02 апреля 2010г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска В составе: председательствующего Сидоренко ЕА С участием прокурора Гайтанова АВ При секретаре Чужайкиной МА Рассматривая в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Усольцева ФИО2 к УВД по г.Красноярску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Усольцев ДП предъявил иск к УВД по г.Красноярску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что Приказом ответчика от дд.мм.гггг года №НОМЕР л/с он был уволен из органов внутренних дел по п. «а» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. В соответствии с приказом он уволен по собственному желанию, однако рапорт об увольнении он написал под психологическим давлением, после длительных запугиваний и угроз со стороны сотрудников УВД по г.Красноярску. Причиной к вынуждению уволиться по собственному желанию были события в период исполнения им служебных обязанностей дд.мм.гггг. в ОМ НОМЕР, дежурную часть которого истец покинул около 4-х часов утра по приказу начальника УСБ ГУВД по Красноярскому краю ФИО3. Примерно в 10-30 утра дд.мм.гггг. за истцом приехали опера УВД по г.Красноярску, увезли его в УВД по г.Красноярску, где в одном из кабинетов четыре сотрудника в течении 1 часа 30мин оказывали на истца психологическое давление, запугивали, оскорбляли и угрожали, вынуждали написать рапорт об увольнении по собственному желанию, иначе ему будет плохо. В месячный срок со дня вручения приказа не имел возможности обжаловать его в суде по причине проведения в отношении него расследования по ст.ст.285,286,290 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него он получил на руки дд.мм.гггг. в 18-00час. Все это время он подвергался давлению со сторону сотрудников УСБ ГУВД по Красноярскому краю. Просит восстановить на службе, взыскать денежное довольствие за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 15 000руб., судебные издержки в сумме 20 000руб. В судебном заседании истец Усольцев ДП и его представитель ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддержали. Представители ответчика ФИО5, доверенности в деле, иск не признали, просят применить к требованиям истца срок обращения в суд с настоящим иском, предусмотренный ст.392 ТК РФ и ст. 66 Положения о службе в органах внутренних дел, который исчисляется с момента получения приказа об увольнении или получения трудовой книжки. Гец ОА суду пояснила, что копию приказа и трудовую книжку истец получил дд.мм.гггг. Представитель истца ФИО6 на возражения ответчика о применении срока обращения в суд с требованием истца суду пояснила, что истец ожидал результатов расследования уголовного дела в отношении него, в период расследования он не мог обратиться в суд с данным требованием, поскольку на него постоянно оказывалось давление, без результатов расследования у него не имелось возможности доказать свои требования в суде. Выслушав сторон, заслушав заключение прокурора Гайтанова АВ, полагавшего в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд считает, что в иске следует отказать в силу следующего. Согласно п.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке. В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Истец был уволен из органов внутренних дел на основании его рапорта от дд.мм.гггг., в котором он просил его уволить по собственному желанию с дд.мм.гггг приказом УВД по г.Красноярску от дд.мм.гггг. №НОМЕР л/с он уволен по п. «А» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (по собственному желанию), трудовую книжку, выписку из приказа, военный билет и предписание в военкомат в связи с увольнением из органов внутренних дел истец получил согласно его расписки дд.мм.гггг. В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ст.62 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановление ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суд. Согласно п.66 Положения о службе в органах внутренних дел в случае несогласия с решением о увольнении из органов внутренних дел сотрудник вправе обжаловать это решение вышестоящему начальнику органа внутренних дел, а решение, принятое министром внутренних дел Российской Федерации или Президентом Российской Федерации, - в суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении из органов внутренних дел либо со дня получения письменного уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или Президента Российской Федерации об отказе в восстановлении в должности, специальном звании либо на службе в органах внутренних дел. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен министром внутренних дел Российской Федерации, Президентом Российской Федерации или судом. Истец обратился в суд с иском о восстановлении на службе дд.мм.гггг., что подтверждается штампом на почтовом конверте, в котором получено исковое заявление истца, т.е. по истечение трех месяцев со дня получения приказа и трудовой книжки, срок обращения им пропущен и пропущен значительно. Сторона истца утверждает, что уважительными причинами пропуска срока является факт расследования в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.285,286,290 УК РФ. Однако данные причины не могут быть признаны уважительными, поскольку не препятствовали истцу обращению в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора. Кроме того, как утверждает представитель ФИО7, результаты расследования уголовного дела являлись не препятствием для обращения в суд, а мотивом обращения в суд, поскольку влияли, по ее мнению, на разрешение спора. Более того, истец уволен из органов внутренних дел по его инициативе - по собственному желанию, основания для оспаривания законности увольнения - увольнение под принуждением работодателя, из чего следует вывод, что факт возбуждения уголовного дела и результаты его расследования не находится в какой либо связи с основаниями увольнения и порядком увольнения, в связи с чем данные доводы стороны истца не состоятельны. Иных причин пропуска срока, препятствующих истцу обращению в суд, последний не приводит. При таких обстоятельствах в иске Усольцеву ДП следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением настоящего спора. На основании изложенного и руководствуясь п.6 ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л В иске Усольцеву ДП к УВД по г. Красноярску о восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней. Председательствующий: