Председательствующего судьи Поляковой Т.П.,

при секретаре Золототрубовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачева ВН к ООО «Р», Фоминой К. Е о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Ткачев ВН обратился в суд с иском к ООО «Р», Фоминой КЕ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 11.09.2009г.водитель Фомина КЕ следуя на автомобиле Х № по <адрес>, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, столкнулась с автомобилем А № под управлением Ткачева ВН. Страховщиком причинителя вреда является ООО «Р» на основании полиса ОСАГО №. 25.09.2009г. указанным страховым обществом было принято заявление о страховой выплате. 25.09.2009г. и 28.09.2009г. на основании направления страховщика был произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом ООО «А». 06.10.2009г. страховая компания перечислила на счет истца 71291 руб. в счет возмещения ущерба. На основании договора заключенного между истцом автосервисом «С» истцом были приобретены на поврежденный автомобиль запасные части на сумму 167250 руб. Поскольку лимит ответственности страховщика в силу ст. 7 ФЗ ОСАГО является 120000 руб., то с ООО «Р» необходимо взыскать 48709 руб. (из расчета 120000 руб. – 71291 руб. (выплачены) = 48709 руб.). Общий размер причиненного вреда составляет 167250 руб. разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 47250 руб. (из расчета 167250 руб. – 120000 руб. = 47250 руб. Просит суд взыскать с ответчика ООО «Р» в счет возмещения ущерба 48709 руб., неустойку в размере 16160 руб. С ответчика Фоминой КЕ взыскать в счет возмещения ущерба 47250 руб. С обоих ответчиков просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., услуги нотариуса в размере 800 руб., банковские расходы в размере 500 руб., возврат государственной пошлины в размере 3442,40 руб.

В судебном заседании истец Ткачев ВН и его представитель Сальм ДИ (доверенность в деле) поддержали исковые требования по изложенным выше основаниям, в полном объеме. Суду пояснили, что в данном ДТП виновным является Фомина, которая выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что послужило причиной ДТП.

Ответчик Фомина КЕ и ее представитель Чернов ЕВ (доверенность в деле) заявленные требования считают не обоснованными, т.к. именно истец виновен в данном ДТП, т.к. он нарушил п. 13.8 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Представитель ответчика ООО «Р», третье лицо Фомин ЕА, ОАО «ВС» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, 11.09.2009г. на перекрестке <адрес> – <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Х № под управлением Фоминой КЕ с автомобилем А № под управлением Ткачева ВН.

Согласно, постановления №3 ОГИБДД УВД г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 21.09.2009г. Фомина КЕ подвергнута штрафу в размере 700 руб. за нарушение ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно, постановления №4 ОГИБДД УВД г. Красноярска по делу об административном правонарушении от 21.09.2009г. в отношении Ткачева ВН производство по делу об административном правонарушении прекращено, по ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с постановление от 21.09.2009г. Фомина КЕ обратилась в суд с жалобой. Решением Железнодорожного суда г. Красноярска от 05.11.2009г. жалоба Фоминой КЕ удовлетворена частично, постановление № от 21.09.2009г. ОГИБДД УВД г. Красноярска изменено, из постановления исключено указание о том,что допущенное Фоминой КЕ нарушение послужило причиной столкновения с А № под управлением Ткачева ВН, в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Решением Красноярского краевого суда от 10.12.2009г. постановлено, постановление начальника отделения ОГИБДД УВД г. Красноярска № от 21.09.2009г., а так же решение судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05.11.2009г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Фомина КЕ управляющая автомобилем Х № по следующим основаниям.

Как пояснила в судебном заседании Фомина КЕ, она выехала на перекресток <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, на перекрестке почувствовала удар в левый бок своего автомобиля. В нее врезался автомобиль А под управлением Ткачева ВН.

Обосновывая свои доводы Фомина КЕ ссылается на показания свидетеля Полежаева АВ, который пояснил в судебном заседании, что Фомина КЕ выехала на перекресток в тот момент когда для нее горел зеленый мигающий светофор.

Суд относиться критически к показаниям Фоминой КЕ и Полежаева АВ, говорящих о том, что Фомина КЕ выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, т.к. они опровергаются показаниями Ткачева ВН, очевидцев Крещук АП, Донзаленко ЕН, Красильникова ДВ.

Так, Ткачев ВН пояснил, что он подъехал к перекрестку <адрес>, когда горел красный сигнал светофора. Когда на светофоре загорелся зеленый сигнал он начал движение и выехал на перекресток, в этот момент с третьей полосы в него врезается автомобиль Х под управлением Фоминой КЕ, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Крещук АП пояснил, что он ждал Ткачева ВН на перекрестке <адрес>, где его должен был забрать Ткачев ВН. Видел как автомобиль Х выехала на перекресток на красный сигнал светофора, а для Ткачева ВН в этот момент горел зеленый сигнал и он начал движение, произошло столкновение.

Очевидцы Донзаленко ЕН, Красильников ДВ дали свои объяснения сотрудникам ОГИБДД 18.09.2009г. и 21.09.2009г., согласно их показаний водитель автомобиля Х Фомина КЕ выехала на перекресток на красный сигнал светофора.

Согласно п.6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Пункт 6.14 ПДД РФ устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Однако, п. 6.14 ПДД РФ не распространяется на действия Фомину КЕ, которая выехала на перекресток на красный сигнал светофора. Данный пункт Правил разрешает движение тем водителям, которые выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора на зеленый, а при движении по перекрестку сигнал светофора сменился.

Кроме того, согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Пункт 13.8 ПДД РФ устанавливает правила проезда регулируемого перекрестка, однако, как уже было сказано ранее, Фомина КЕ не завершала проезд перекрестка, а выезжала на него на запрещающий красный сигнал светофора, что подтверждается схемой ДТП, на которой указано место столкновение транспортных средств, с которым Фомина КЕ согласилась, что подтверждается ее подписью, а также отсутствием в схеме возражений по ее составлению со стороны Фоминой КЕ.

Кроме того, согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение Фоминой КЕ п.6.2 ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, состоит в прямой причинной связи с ДТП.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> от 11.10.2007г. Ткачев ВН является собственником автомобиля А г/н №

Таким образом, на Фоминой КЕ лежит обязанность возмещения убытков, причиненных ее виновными действиями, повлекшими повреждение автомобиля истца.

Однако, ответственность Фоминой КЕ, связанная с использованием автомобиля Х застрахована ООО «Р», что не оспаривалось ООО «Р» в судебном заседании, т.к. отсутствуют возражения на иск.

В силу ст.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

Согласно п.6 ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 25 и 28 сентября 2009г. авто-экспертом Предприятия ООО «А» по направлению страховой компании ООО «Р» была проведена авто­техническая экспертиза автомобиля истца. Согласно документов 000 «А» размер материального ущерба автомобиля А составляет 71 291 руб. Указанная сумма денежных средств была перечислена ООО «Р» истцу 06.10.2009 года.

На основании договора заключенного между истцом автосервисом «С» истцом были понесены расходы на восстановление поврежденного автомобиля на сумму 167250 руб.

Таким образом, сумма не возмещенного истцу страховой компанией материального ущерба причинного повреждением автомобиля составила 48 709 руб. Из расчета, что в силу ст. 7 ФЗ ОСАГО лимит ответственности страховой компании равен 120000 руб. в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. 120000 руб. – 71291 руб. которые были выплачены = 48709 руб.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

ООО «Р» не выполнила установленного законом требования, причиненный истцу ущерб был возмещен частично.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Так как до настоящего времени Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, то сумма процентов за период с 06.10.2009 г. по 15.01.2010г.(дата подачи иска в суд) составляет 6559,95 руб. (период просрочки – 101 день), сумма 48709 х 10% = 4870,9 : 75 = 64,95 руб. в день, 64,95 х 101 дн. = 6559,95 руб.

В соответствии с п. 2.. 2.1, 2.2. 7 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков определяется на основании независимой экспертизы, которая определяет его на основании средних сложившихся в данном регионе цен.

Обязанность страховщика перед потерпевшим вытекает из договора страхования и поэтому страховая компания возмещает ущерб потерпевшему только в размере определенном независимой экспертизой.

В соответствии со ст. 15, ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, поэтому наступление страхового случая не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности за причиненный им вред. В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые потерпевший произвел для восстановления нарушенного права, однако возмещение убытков не должно обогащать его и поэтому при определении размера ущерба необходимо учитывать процент износа транспортного средства.

Фактический размер ущерба составляет 167 250 руб., который складывается из расходов на приобретение запасных частей и стоимости выполненных работ. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 47 250 руб. из расчета: 167 250 – 120 000 = 47250 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Фоминой КЕ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Р» в пользу истца страховое возмещение в размере 48 709 руб., проценты в размере 6559,95 руб. С ответчика Фоминой КЕ взыскать с пользу истца в счет возмещения ущерба 47 250 руб.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 руб. по 10000 руб. с каждого ответчика, возврат государственной пошлины в размере 3442,40 руб. по 1721,20 руб. с каждого ответчика, расходы на оплату доверенности в размере 800 руб. по 400 руб. с каждого ответчика., расходы на получение справки в размере 500 руб. по 250 руб. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Р» в пользу Ткачева ВН страховое возмещение в размере 48 709 руб., проценты в размере 6559,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 400 руб., за получение справки в размере 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 1721,20 руб.

Взыскать с Фоминой К. Е в пользу Ткачева ВН в счет возмещения ущерба 47 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на доверенность в размере 400 руб., за получение справки в размере 250 руб., возврат государственной пошлины в размере 1721,20 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Т. П. Полякова