Гражданское дело №2-4154/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 сентября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П., при секретаре Масалова ОА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козина к ЗАО «Р» о признании части договора недействительным, взыскании суммы, процентов, УСТАНОВИЛ: Козин РБ обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о признании части договора недействительным, взыскании суммы, процентов. Свои требования мотивировал тем, что 10.11.2006г. он с банком заключил кредитный договор на предоставление кредита в размере 180 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 1 440 руб. Считает взимание Банком указанной комиссии незаконным. Просит суд признать недействительным п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 кредитного договора от 10.11.2006г. в части обязывающей Заемщика уплатить кредитору сумму комиссии за ведение ссудного счета. Признать недействительным п.2.3.3 дополнительного соглашения от 28.09.2009г. к кредитному договору в части обязывающей Заемщика уплатить кредитору сумму комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 63360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8882,74 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, окончательно просит суд признать недействительным п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 кредитного договора от 10.11.2006г. в части обязывающей Заемщика уплатить кредитору сумму комиссии за ведение ссудного счета. Признать недействительным п.2.3.3 дополнительного соглашения от 28.09.2009шг. к кредитному договору в части обязывающей Заемщика уплатить кредитору сумму комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ответчика денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 63360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9957,13 руб., судебные расходы в размере 5000 руб. В судебном заседании истец Козин РБ и его представитель Мельникова ЕБ исковые требования поддержали в полном объеме по указанным выше основаниям. Представитель ответчика ЗАО «Р» - Борисова ЕД (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Представила суду письменный отзыв на иск, который полностью поддержала в судебном заседании. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворении заявленных тебований. Просит в иске отказать в полном объеме. Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Судом установлено, что 10.11.2006 года между истцом и ЗАО «Р» заключен кредитный договор на сумму 180 000 руб. Согласно кредитному договору комиссия за ведение ссудного счета равна 1440 руб. Общая сумма комиссии за ведение ссудного счета за период с 07.12.2006г. по 10.07.2010 года уплачена истицей в размере 63 360 руб.(44 месяца х 1140 руб. = 63 360 руб.) Указанные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами за период с декабря 2006г. по 10.07.2010г. Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ч. 1 ст. 181 ГК РФ, а именно 3 года, который как они считают истек 10.11.2009г., а с иском истец обратился в мае 2010г. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Представитель истца считает, что 3-х летний срок ими не пропущен, т.к. о нарушение своего права истец узнал 30.12.2009г. когда было опубликовано Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009г., из которого следует, что условие кредитного договора о взимании платы за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушающим права потребителя. Следовательно, именно с 30.12.2009г. необходимо исчислять 3-х летний срок исковой давности. Суд не может согласиться с данным доводом представителя истца по следующим основаниям. В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части. В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока. Таким образом, в данном случае применяется п. 2 ст. 200 ГК РФ, по которой срок исковой давности начинает отсчитываться с момента выполнения обязательств по сделке, которой считается дата каждого очередного ежемесячного платежа, согласно графику погашения задолженности. Указанная позиция подтверждается пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушений одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Кроме того, из Определения Конституционного Суда РФ от 08.04.2010 № 456-0-0 следует, что «...поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов. Таким образом, заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, которые осуществляются ежемесячно, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с каждой даты уплаты комиссии за ведение ссудного счета - исполнения ничтожного условия договора. Следовательно, за период с 07.12.2006г. по 11.06.2007г. комиссия за ведение ссудного счета не подлежит взысканию, т.к. пропущен 3- х летний срок исковой давности. За период с 13.07.2007г. по 10.07.2010г. комиссия за ведение ссудного счета подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в размере 53280 руб. (из расчета: 1440 руб. х 37 месяцев = 53280 руб.). Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная комиссия за ведение ссудного счета подлежит взысканию с ЗАО «Р». В соответствии с п.2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат уплате с момента принятия первого платежа в счет исполнения обязательств по договору, включающего в себя комиссию за ведение ссудного счета. В силу ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суде, или на день вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2006 года по 28.09.2010 года по расчету истца составляет 9957,13 руб. Согласно ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. В определении от 21.12.2000г. № 263-О Конституционный суд РФ указал, что в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценки действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Суд считает, что заявленная истцом неустойка в размере 9957,13 руб. не соразмерен последствиям нарушения срока удовлетворения требования, в связи с чем, исходя из содержания ч.1 ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер указанной выше неустойки до 5 000 руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истца при рассмотрении данного заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд (03.09.2010г.), у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере 29 140 руб. (53 280 руб. + 5 000 руб. = 58 280 руб. : 2 = 29 140 руб.). В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 948,40 руб. (из расчета: 53 280 руб. + 5000 руб. = 58 280 руб. – 20000 руб. = 38280 руб. х 3% + 800 руб. = 1948,40 руб.), поскольку истей от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Признать недействительным п.3.3.1, п.3.3.2, п.3.3.3 кредитного договора от 10.11.2006г. в части обязывающей Заемщика уплатить кредитору сумму комиссии за ведение ссудного счета. Признать недействительным п.2.3.3 дополнительного соглашения от 28.09.2009шг. к кредитному договору в части обязывающей Заемщика уплатить кредитору сумму комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Козина денежные средства, удержанные за обслуживание ссудного счета, в размере 53 280 руб., неустойку в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Взыскать с ЗАО «Р» штраф в доход местного бюджета в размере 29 140 руб. Взыскать с ЗАО «Р» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1948,40 руб. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска Председательствующий: Т. П. Полякова