Гражданское дело № 2-3313/2010 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 29 сентября 2010 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Масаловой ОА рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колобовой НИ к ООО "Н" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Колобова НИ предъявила в суде иск к ООО "Н" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 07.10.2009г. в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Н № под управлением Стукалкина ВГ принадлежащего на праве собственности Ширнину ВФ, автомобиля Т № под управлением Колобовой НИ и автомобиля Т-К № под управлением Ющипицина АА. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Стукалкин ВГ нарушил п.10.1 ПДД РФ, но дело было прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Виновником является Стукалкин ВГ, который застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства в ООО НСГ «Н». В ноябре 2009г. Колобова НИ обратилась в страховую компанию виновного для выдачи страхового возмещения. Страховой компанией была проведена экспертиза, о результатах которой истицу не уведомляли, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «ЦНО». Согласно отчету от 26.01.2010г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 246022 руб. В телефонном режиме ответчик сообщил, что страховая выплата в размере 120000 руб. должна быть ей выплачена 12.01.2010г. Однако на данный момент истице выплачено 20000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 100000 руб., неустойку в размере 37,99 руб., судебные расходы в размере 18200,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, поскольку ответчик в добровольном порядке удовлетворил часть исковых требований в сумме 100000 руб., поэтому уточняет исковые требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., и судебные расходы в размере 18200,76 руб. В судебном заседании представитель истца Матвеюк ИН (доверенность в деле) поддержала уточненные требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика ООО "Н", третье лицо Ширнин ВФ, Стукалкин ВГ, Ющипицин АА, ООО «И», ООО «Р» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям. В силу ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В ходе судебного заседания по делу установлено, что 07.10.2009г. в районе дома <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Н № под управлением Стукалкина ВГ принадлежащего на праве собственности Ширнину ВФ, автомобиля Т № под управлением Колобовой НИ и автомобиля Т-К № под управлением Ющипицина АА. Согласно постановления по делу об административном правонарушении Стукалкин ВГ нарушил п.10.1 ПДД РФ, но дело было прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ. Виновником является Стукалкин ВГ, который застраховал свою ответственность как владелец транспортного средства в ООО НСГ «Н». В ноябре 2009г. Колобова НИ обратилась в страховую компанию виновного для выдачи страхового возмещения. Страховой компанией была проведена экспертиза, о результатах которой истицу не уведомляли, в связи с чем она была вынуждена обратиться в ООО «ЦНО». Согласно отчету от 26.01.2010г. стоимость ремонта автомобиля истца составляет 246022 руб. Ответственность водителя Стукалкина ВГ связанная с использованием автомобиля Н № застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик признал случай страховым, выплатив истцу, страховое возмещение в размере 120000 руб., что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В данном случае вред причинен имуществу истца, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение морального вреда за счет страховщика не предусмотрено. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов истицы при рассмотрении данного заявления, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Также в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в размере 3200,76 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ООО "Н" в пользу Колобовой НИ судебные расходы в размере 18200,76 руб. В удовлетворении требований Колобовой НИ к ООО «Н» о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Судья: Т.П. Полякова