№2-2149/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием представителя истицы Мишко Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Панькиной Е.И. к ООО «Р.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Панькина Е.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 31 декабря 2008 года в 21-55 часов на ул.Тельмана,47г в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU LEGACY, под управлением водителя Панькина П.В., и TOYOTA ALLION, под управлением водителя Жемчугова Е.А. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 26 января 2009 года, производство в отношении Панькина П.В. прекращено по п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 руб. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю SUBARU LEGACY причинены значительные повреждения. ООО «Р.» произвел выплату страхового возмещения в размере 17264 руб. ООО «Д.» провел независимую оценку, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 59140 руб. Просила суд взыскать с ООО «Р.» сумму материального ущерба в размере 41 876 руб., стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 44876 руб., судебные расходы в размере 10800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2892,56 руб. В судебном заседании представитель истицы Панькиной Е.И.- Мишко Д.И. (доверенность от 24.03.2009 года) исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Истица Панькина Е.И., третье лицо Панькин П.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика ООО «Р.», третье лицо Жемчугов Е.А. не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание мнение представителя истицы, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, находя ответчика надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства. Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Судом установлено, что 31 декабря 2008 года в 21-55 часов на ул.Тельмана,47г в г. Красноярске произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей SUBARU LEGACY, под управлением водителя Панькина П.В., и TOYOTA ALLION, под управлением водителя Жемчугова Е.А. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 26 января 2009 года, производство в отношении Панькина П.В. прекращено по п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей, схемой дорожно- транспортного происшествия. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истицы причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Жемчугова Е.А. застрахована в ООО «Р.» (страховой полис №0452857301). Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Жемчугова Е.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. С протоколом о привлечении к административной ответственности в соответствие с п.8.4 ПДД РФ Жемчугов Е.А. согласен, в установленном законом порядке не обжаловал. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Жемчугова Е.А., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Панькиной Е.И. Согласно оценке, составленной ООО «А.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY составила 17 264 руб. ООО «Р.» 02 марта 2009 года выплатило Панькиной Е.И. сумму страхового возмещения в размере 17264 руб. Не согласившись с оценкой, проведенной ООО «Автоконсалтинг плюс», истица провела независимую экспертизу на основании договора №013 от 08 февраля 2010 года. В соответствии с отчетом об оценке №013, составленным ООО «Д.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUBARU LEGACY составила 59140 руб. Ходатайство ООО «Р.» о назначении экспертизы судом было отклонено ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы, поскольку в материалах дела имеется оценка ООО «А.» и отчет об оценке ООО «Д.». Оценка, представленная суду стороной истицы, проведена ООО «Д.» по техническим повреждениям транспортного средства, установленным в соответствии с административным материалом, не вызывает сомнений у суда и принимается за основание материального ущерба, причиненного истице. Учитывая, что ООО «Р.» выплачено истице в счет возмещения ущерба 17264 руб., суд полагает, что исковые требования Панькиной Е.И. к ООО «Р.» подлежат удовлетворению в размере страхового возмещения 41 876 руб.(59140 руб.- 17264 руб.), стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб. Исковые требования Панькиной Е.И. к ООО «Р.» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства подлежат удовлетворению за период с 13 марта 2009 года по 28 июля 2010 года, исходя из размера ущерба 41876 руб. с учетом ставки рефинансирования 13%, в размере 36362,58 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб., составлению искового заявления в размере 3500 руб., оплате государственной пошлины в размере 2892,56 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Панькиной Е.И. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р.» в пользу Панькиной Е.И. материальный ущерб в размере 41 876 руб., стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в размере 3000 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 36362,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб., оформлению доверенности в размере 800 руб., составлению искового заявления в размере 3500 руб., возврат государственной пошлины в размере 2892,56 руб., всего 94931,14 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, составленного 4 августа 2010 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Дунина