Р Е Ш Е Н И Е гр.дело № 2-1058/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 августа 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе : председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., истца Дятлова И.В., представителя ответчика Кривых О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дятлова И.В. к ООО «И.» о внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Дятлов И.В. обратился в суд с иском к ООО «И.» о внесении надлежащей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за октябрь и ноябрь 2009 года Требования мотивированы тем, что 14.08.2009 года приступил к работе в ООО «И.» в качестве инженера по автоматике. С директором предприятия Бортниковым Д.В. и начальником отдела Романенко А.Л. были оговорены условия его заработной платы ( оклада в размере 25000 руб. Все необходимые для трудоустройства документы были им представлены ( паспорт, рудовая книжка, диплом и другие). С них были сняты копии и документы ему возвращены. Однако, ни в сентябре ни в октябре трудовой договор не был оформлен. За август 2009 года ему выплатили заработную плату в размере 12500 руб., что соответствовало условиям, на которых он был принят на работу. Однако, в сентябре 2009 года заработная плата составила лишь 11500 руб., ему обещали доплатить позже. За октябрь ему выплатили 7450 руб. Продолжать работу на таких условиях, когда заработная плата в два раза меньше, чем было обещано и без заключения трудового договора, он отказался, о чем уведомил руководство 22 ноября 2009 года. Просил выплатить работодателя заработную плату за ноябрь и сделать запись в трудовую книжку, однако ему отказали. Просит обязать ООО «И.» внести соответствующие записи в трудовую книжку и взыскать в его пользу заработную плату за октябрь и ноябрь 2009 года. В ходе судебного разбирательства Дятлов И.В. уточнил исковые требования следующим образом : обязать ответчика сделать запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ ( сокращение штата) с 23 ноября 2009 года; взыскать заработную плату с 1 по 20 ноября в размере 5795, 45 руб.; взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с 1 сентября по 20 ноября 2009 года в размере 1734,72 руб.; взыскать выходное пособие в связи с сокращением штата в размере 8962,72 руб.; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19081, 92 руб. и компенсацию морального вреда в размере 8500 руб. В судебном заседании Дятлов И.В. измененные исковые требования в части, касающейся взыскания денежных сумм, поддержал, в части внесения записей в трудовую книжку не поддержал, ввиду того, что в настоящее время трудоустроен и соответствующие записи в его трудовую книжку новым работодателем внесены. Представитель ООО «И.» Кривых О.А. ( доверенность от 15.02.2010 года) исковые требования не признала. Суду пояснила, что никакого сокращения на предприятии не было, истец был принят на должно инженера по автоматики с заработной платой, исходя из оклада в размере 5312,50 руб., согласно штатному расписанию. С 01.09.2009 года он был принят на работу, о чем работодателем издан соответствующий приказ и подписан трудовой договор. В ноябре 2009 года Дятлов И.В. перестал ходить на работу, сообщив по телефону, что болеет. Однако в последующем никаких документов не представил и на работу больше не вышел. В декабре 2009 года в адрес Дятлова И.В. было направлено письмо с просьбой явиться и объяснить причины прогула. Дятлов И.В. не являлся, в связи с чем отдел кадров предприятия длительное время не имел возможности надлежащим образом оформить увольнение истца. При наличии заявления об увольнении готовы были оформить его увольнение по собственному желанию. В настоящее время Дятлов А.В. уволен за прогул согласно приказу от 26.07.2010 года № 01/07/10. При прекращении трудового договора с Дятловым И.В. был сделан полный расчет, в том числе и в части компенсации за неиспользованный отпуск, денежные средства перечислены на пластиковую карту. Дятлову И.В. направлено письмо с просьбой явиться в ООО «И.» для ознакомления с приказом и внесения соответствующих записей в трудовую книжку, которая находится у него на руках. Оснований для удовлетворения исковых требований Дятлова И.В. не имеется. Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Финогенко Е.В., Шестакова С.А., исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Дятлова И.В. к ООО « И.» в полном объеме. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя. В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника ( ст. 80 настоящего Кодекса). Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть договор предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В силу п.п. 2, 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей ( прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня ( смены). В соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения двухмесячного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Из смысла действующего законодательства следует, что расторжение трудового договора с работником по ликвидации организации, сокращению численности или штата работников организации является правомерным при соблюдении следующих условий: сокращение численности работников или штата действительно ( реально) имеет место, что должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием, которое должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; решение вопроса о преимущественном праве на оставление работника на работе; предупреждение работника заранее, не менее чем за 2 месяца до увольнения, персонально и под роспись; участие выборного органа первичной профсоюзной организации при рассмотрении вопроса об увольнении работника ( ст.82 ТК РФ); решение вопроса о переводе работника с его согласия на другую работу и пр. Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным трудовым договором или трудовым договором. Судом установлено, что 28.08.2009 года Дятлов И.В. подал заявление о принятии на работу в отдел электроснабжения и автоматики на должность инженера с 01.09.2009 года. ( л.д. 53) В соответствии с приказом от 01.09.2009 года № 57-П он был принят на должность инженера по автоматике ( пуско-наладка систем вентиляции и кондиционирования) с окладом 5312,50 руб., районный коэффициент – 30%, надбавка за работу на территории со сложными климатическими условиями – 30 %. ( л.д. 30) Заработная плата Дятлову И.В., как и другим работникам предприятия, перечислялась на пластиковую карту. Согласно представленных суду документов, заработная плата ему была перечислена за сентябрь 2009 года в размере 7246,95 руб., за октябрь 2009 года в размере 7395,00 руб., ( л.д. 34-38) В ноябре 2009 года Дятлов И.В. перестал выходить на работу, первоначально пояснив, что болен, однако, в последующем, не представив каких-либо документов в подтверждении этого. Об отсутствии Дятлова И.В. на рабочем месте были на имя директора ООО «И.» поданы докладные – от 02.11.2009 года инженером по автоматике Романенко А.Л.,, от 27.11.2009 года менеджером по персоналу Кравченко Е.В. В связи с отсутствием Дятлова И.В. на рабочем месте на протяжении месяца 30.11.2009 года был составлен соответствующий акт ( л.д.31,32,33). В начале декабря 2009 года в адрес Дятлова И.В. было направлено письмо с просьбой явиться в ООО «И.» для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и предупреждением о применении мер дисциплинарного воздействия ( л.д. 28) Факт отсутствия Дятлова И.В. на рабочем месте подтверждается также табелем учета рабочего времени ( л.д. 41,42,43), показаниями свидетелей Шестакова С.А., Финогенко Е.В. Довод Дятлова И.В. о том, что заработная плата ему должна была выплачиваться в размере 25000 руб., какими-либо доказательствами не подтвержден, опровергается штатным расписанием, согласно которому оклад инженера по автоматике ( пуско-наладочных систем вентиляции и кондиционирования) составляет 5312,50 руб. ( л.д. 55), пояснениями свидетеля Шестакова С.А., работавшего в ООО «И.» также, как и Дятлов И.В. в должности инженера по автоматике, приказом о принятии истца на работу и трудовым договором. Тот факт, что Дятлов И.В. не подписал трудовой договор и приказ о принятии на работу, также не свидетельствует о том, что заработная плата должна была быть ему выплачена в большем размере и у предприятия имеется перед ним задолженность по заработной плате. Утверждение истца, что поскольку он был принят на должность, которая не существует, ввиду несоответствия обещанного ему размера заработной платы, он подлежит увольнению по сокращению штатов с выплатой соответствующих компенсаций, не основано на законе, не подтверждается какими-либо доказательствами, представленными со стороны истца, в связи с чем не подлежит удовлетворению. Мероприятий по сокращению численности штатов в ООО «И.» не проводилось. Оснований для взыскания с ООО «И.» в пользу Дятлова И.В. заработной платы за ноябрь 2009 года не имеется, ввиду того, что в ноябре 2009 года он не выходил на работу, что подтверждается изложенными выше доказательствами. Исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что он предпринимал попытки к трудоустройству, но не был принят на работу по вине ООО «И.». При этом, трудовая книжка у Дятлова И.В. находилась на руках. В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно со стороны ответчика предлагалось явиться в кадровую службу ООО «И.» для оформления расторжения трудового договора, в том числе и на основании его заявления по собственному желанию. Однако, данное предложение Дятловым И.В.было отвергнуто. Из материалов дела следует, что согласно приказу от 26.07.2010 года № 36-у Дятлов И.В. был уволен в соответствии с п. 6 части 1 ст. 81 ТК РФ ( за прогул) и с ним произведен соответствующий расчет, в том числе и в части компенсации за неиспользованный отпуск за период с сентября по октябрь 2009 года ( л.д. 75-81). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заработная плата Дятлову И.В. выплачивалась в соответствии со штатным расписанием, приказом о принятии на работу и трудовым договором, задолженности по заработной плате у ООО «И.» перед Дятловым И.В. не имеется, в том числе и за ноябрь 2009 года, поскольку в ноябре Дятлов А.В. не вышел на работу, совершив прогул, законных оснований для выплаты компенсаций в связи с сокращением численности штатов, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется, компенсация за неиспользованный отпуск выплачена при увольнении. В связи с изложенным исковые требования Дятлова И.В. к ООО «И. » не подлежат удовлетворению в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Дятлова И.В. к ООО «И.» отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда. Председательствующий О.А. Дунина