№2-2909/2010 Р Е Ш Е Н И Е (заочное) ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 августа 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ОАО «Р.» к Беккер И.Ф., Беккер Т.В., Трошкову С.С., Малашевскому А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, У С Т А Н О В И Л: ОАО «Р.» обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 22.06.2007 года Беккер И.Ф. и Беккер Т.В. предоставлен кредит в размере 270 000,00 рублей сроком по 10.06.2012 года с уплатой 14% годовых. В обеспечение предоставленного Беккер И.Ф. и Беккер Т.В. кредита 22.06.2007 года с Трошковым С.С. и Малашевским А.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители приняли на себя солидарную с заёмщиком ответственность за полное и своевременное погашение кредита, за полную и своевременную уплату процентов за пользование кредитом, пени за просрочку уплаты процентов и штраф за просрочку возврата кредита, а также возмещение судебных издержек, и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. По состоянию на 13 мая 2010 года у Беккер И.Ф. и Беккер Т.В. имеется судная задолженность в размере 313470,22 руб., которую банк просит взыскать в его пользу с ответчиков в солидарном порядке, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6334,70 руб., всего 319804,92 руб. В судебное заседание представитель истца ОАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчики Беккер И.Ф., Беккер Т.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представили суду письменное ходатайство, в котором пояснили, что денежные средства в банке не получали, кредитный договор подписали путем уговора и обмана управляющего ОАО «Р.» Симона В.В., просили передать рассмотрение дела по подсудности в суд г. Минусинска. Ответчики Трошков С.С., Малашевский А.Г. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, суд, находя ответчиков надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания, приходит к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Статьями 361,363 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено в судебном заседании, на основании кредитного договора № 074911/0006 от 22.06.2007 года ОАО «Р.» предоставил кредит Беккер И.Ф., Беккер Т.В. в размере 270000,00 рублей на срок до 10.06.2012 года под 14% годовых (л.д.10-17). В обеспечение предоставленного Беккер И.Ф., Беккер Т.В. кредита 22.06.2007 года между банком и Трошковым С.С., Малашевским А.Г. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались перед ОАО «Россельхозбанк» отвечать за исполнение Беккер И.Ф., Беккер Т.В. всех обязательств по вышеназванному кредитному договору, в том же объеме, как и Заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Заемщиком, а также нести солидарную ответственности при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору ( л.д.20-25,27-32). Из кредитного договора от 22.06.2007 года следует, что Беккер И.Ф., Беккер Т.В. обязуются уплатить ОАО «Россельхозбанк» по полученному ими кредиту 270000,00 руб. по 10.06.2012 года, производя ежемесячно платежи в погашение основного долга и процентов, начиная с июля 2007 года. Из материалов дела следует, что Заемщик прекратил исполнение своих обязанностей по возврату суммы основного долга и процентов по кредиту, задолженность по состоянию на 13 мая 2010 года составила 313470,22 руб. (срочный основной долг – 182432,40 руб., просроченный основной долг- 86882,55 руб., пени на сумму просроченного основного долга – 3779,46 руб., проценты на сумму просроченного основного долга – 4293,64 руб., просроченные проценты на срочный основной долг – 34545,43 руб., пени на сумму просроченных процентов – 1370,51 руб., пени на проценты, начисленные на просроченный основной долг – 166,23 руб.) Кроме того, при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 6334,70 руб. (л.д.6). Оценивая представленные доказательства, проверив произведенный истцом расчет (л.д.7-9), суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с Беккер И.Ф., Беккер Т.В., Трошкова С.С., Малашевского А.Г. суммы ссудной задолженности по кредитному договору в размере 313470,22 руб. (срочный основной долг – 182432,40 руб., просроченный основной долг- 86882,55 руб., пени на сумму просроченного основного долга – 3779,46 руб., проценты на сумму просроченного основного долга – 4293,64 руб., просроченные проценты на срочный основной долг – 34545,43 руб., пени на сумму просроченных процентов – 1370,51 руб., пени на проценты, начисленные на просроченный основной долг – 166,23 руб.), а также возврате госпошлины в размере 6334,70 руб., всего 319804,92 руб. Довод ответчиков Беккер И.Ф., Беккер Т.В. о том, что дело должно быть рассмотрено в суде г. Минусинска, является необоснованным, в связи с тем, что в соответствии с правилами договорной подсудности дело подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Красноярска, поскольку стороны кредитным договором и договорами поручительства от 22.07.2007 года (л.д.10-17,20-25,27-32) определили, что споры между сторонами разрешаются в суде по месту нахождения Красноярского регионального филиала ОАО «Р.» ( г. Красноярск, ул. Перенсона,33). Довод ответчиков Беккер И.Ф., Беккер Т.В. о том, что они денежные средства в банке не получали, кредитный договор подписали путем уговора и обмана управляющего ОАО «Р.» Симона В.В., подано заявление о его привлечении к уголовной ответственности, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований банка. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор в отношении Симона В.В. может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ОАО «Р.» к Беккер И.Ф., Беккер Т.В., Трошкову С.С., Малашевскому А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в солидарном порядке с Беккер И.Ф., Беккер Т.В., Трошкова С.С., Малашевского А. Г. в пользу ОАО «Р.» задолженность по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на 13 мая 2010 года, в размере 313470,22 руб., возврат госпошлины в размере 6334,70 руб., всего 319804,92 руб. Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии мотивированного решения суда, изготовленного 27 августа 2010 года. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий О.А.Дунина