Дело № 2- 4115/2010 Р е ш е н и е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 12 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района гор.Красноярска В составе: председательствующего – Сударьковой ЕВ при секретаре - Штох ДН рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО « <данные изъяты>» к Школина Н.П., Школин А.Ф., Денисенко М.Н. и Халевиной Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности, У с т а н о в и л : ОАО «<данные изъяты>» предъявил в суде иск к Школина Н.П., Школин А.Ф.,Денисенко МН и Халевиной Н.П. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере 90557 рублей 73 копейки. Свои требования истец мотивировал тем, что 16 июня 2006 года заключил с ответчиками Школина Н.П. и Школин А.Ф. кредитный договор № 064903/0282, по которому предоставил заемщикам кредит в размере 300000 рублей на условиях возвратности, выплаты процентов за пользование из расчета 14 % годовых, сроком до 16 июня 2011 года. По условиям заключенного договора заемщики обязаны были ежемесячно выплачивать проценты за пользование и погашать сумму кредита равными частями в соответствии с установленным графиком платежей. В нарушение принятых на себя обязательств ответчики допускают просрочки внесения ежемесячных платежей. До настоящего времени текущая задолженность по договору не погашена. Исполнение обязательств заемщиками по кредитному договору было обеспечено поручительством ответчиков Денисенко М.Н. и Халевиной Н.П., с которым в установленной законом форме 14 июня 2006 года были заключены договоры поручительства. Неоднократные требования банка о погашении образовавшейся задолженности оставлены заемщиками и поручителями без ответа. Неисполнение принятых на себя обязательств по договору, в соответствии с пунктом 4.7 и 4.7.1 договора являются основанием для предъявления требования о расторжении договора и досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование. Кроме того, за нарушение сроков возврата кредита и процентов за пользование, пунктами 6.1 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на 12 августа 2010 года задолженность ответчиков Школина Н.П. и Школин А.Ф. по кредитному договору составляет 90 557 рублей 73 копейки из которых : Срочный основной долг – 81081 рубль 03 копейки; просроченный основной долг – 8 108 рублей 11 копеек; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 164 рубля 02 копейки; пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 7 рублей 60 копеек, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 56 рублей 75 копеек проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – 148 рублей 14 копеек; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 992 рубля 08 копеек которую просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков. Кроме того, просит возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 6 916 рублей 73 копейки. В судебном заседании представитель истца Малагаева ОМ, действующая на основании доверенности № 79 от 01 апреля 2009 года поддержала предъявленные требования полностью по изложенным выше основаниям, показав, что с момента предъявления иска в суде гашение задолженности ответчиками не производилось. Ответчики Школина Н.П.,Школин АФ,Денисенко МН, Халевиной Н.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Принимая во внимание, что ответчики не явились в судебное заседание, не уведомив суд об уважительности причин отсутствия, суд считает, что таковые отсутствуют, что в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу. Исследовав материалы дела, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора. В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит)заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты. В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 14 июня 2006 года между ОАО « <данные изъяты>» и заемщиками Школина Н.П., Школин А.Ф., был заключен кредитный договор № 064903/0282 по условиям которого истец предоставил заемщикам кредит в размере 300 000 рублей, на условиях возвратности и начисления процентов за пользование из расчета 14 % годовых сроком до 16 июня 2011 года. В соответствии в п. 4.2.1 кредитного договора погашение кредита осуществляется равным частями одновременно с уплатой процентов за пользование Кредитом, в соответствии с Графиком погашения Кредита ( основного долга). Согласно графику гашение кредита осуществляется не позднее 10 числа каждого месяца в размере 8 108 рублей 11 копеек. Ежемесячно подлежат уплате проценты за пользование по ставке, установленной п.1.4 договора. В нарушение принятых на себя обязательств заемщики допускали просрочки ежемесячных платежей, до настоящего времени имеют непогашенную просроченную задолженность по возврату кредита и уплате процентов за пользование. В соответствии с п. 6.1 договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных по кредиту процентов, заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере двойной ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. По состоянию на 12 августа 2010 года задолженность ответчиков Школина Н.П. и Школин А.Ф. по кредитному договору составляет 90557 рублей 73 копейки из которых : срочный основной долг – 81081 рубль 03 копейки; просроченный основной долг – 8 108 рублей 11 копеек; пени, начисленные на сумму просроченного основного долга – 164 рубля 02 копейки; пени на просроченные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 7 рублей 60 копеек, пени на просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 56 рублей 75 копеек проценты, начисленные на сумму просроченного основного долга – 148 рублей 14 копеек; просроченные проценты, начисленные на срочный основной долг – 992 рубля 08 копеек. Исполнение обязательств заемщиками Школина Н.П. и Школин А.Ф. по кредитному договору было обеспечено поручительством соответчиков Денисенко М.Н., Халевиной Н.П. с которыми 14 июня 2006 года ОАО « <данные изъяты>» заключил договоры поручительства. В соответствии с условиями договоров поручительства соответчики приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед кредитором заемщика, в объеме ответственности последнего, в том числе по возврату суммы кредита, уплаты процентов за пользование и пени за просрочку исполнения обязательств, а также судебных расходов. Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются кредитным договором № 064903/0282 от 14 июня 2006 года, договорами поручительства, заключенными с ответчиками Денисенко М.Н. и Халевиной Н.П., платежным поручением от 14 июня 2006 года о перечислении денежных средств со счета заемщика Школина Н.П. в счет оплаты сельскохозяйственной техники, договорами поручительства №064903/0282-9/1 и 064903/0282-9 от 14 июня 2006 года, другими материалами дела, исследованными в суде. Заключив кредитный договор с истцом, заемщики Школина Н.П. и Школин А.Ф. приняли на себя обязательства в сроки и порядке определенном договором погашать как сумму кредита, так и выплачивать проценты за пользование, чего надлежащим образом не исполнили. Неоднократные просрочки в уплате суммы кредита и процентов за пользование, внесение платежей в меньшей, чем предусмотрено договором сумме, нарушают права кредитора и являются существенными, поскольку истец лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, т.е. ежемесячного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование. Ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для расторжения договора в судебном порядке. В соответствии с п.4.7.1 договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов за пользование в случае нарушения сроков погашения кредита и уплаты процентов … Поскольку заемщиками в течение срока действия договора были нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, просроченная задолженность не погашена и на момент рассмотрения дела в суде, суд считает, что кредитор в силу ст. 811 п.2 ГК РФ вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов за пользование. Суд считает обоснованными требования истца о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств, так как такой вид ответственности предусмотрен соглашением сторон в кредитном договоре. В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Заключив договоры поручительства, соответчики Денисенко М.Н. и Халевиной Н.П. приняли на себя солидарную ответственность с заемщиками за исполнение обязательств по кредитному договору, таким образом, сумма образовавшей задолженности подлежит взысканию с соответчиков в солидарном порядке. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд в размере, пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составляет фактически понесенные расходы при предъявлении иска – 6 916 рублей 73 копейки. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, Р е ш и л : Расторгнуть кредитный договор № 064903/0282 заключенный 14 июня 2006 года между ОАО « <данные изъяты> и Школина Н.П. и Школин А.Ф.. Взыскать солидарно с Школина Н.П., Школин А.Ф., Денисенко М.Н. и Халевиной Н.П. в пользу ОАО « <данные изъяты>» задолженность по кредитному договору 90 557 рублей 73 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 6 916 рублей 73 копейки, а всего взыскать 97 474 рубля 46 копеек. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10- ти дней с момента его принятия в окончательной форме. Председательствующий: