Р Е Ш Е Н И Е гр.дело № 2-2983/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 12 июля 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуниной О.А. при секретаре Брюховой О.В. с участием директора ООО «Р.» Рожкова Ф.П., представителя Рожкова Ф.П. адвоката Гераськина Э.О. представителя ГУВД по Красноярскому краю Потомова ИА., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «Р.» Рожкова Ф.П. об оспаривании бездействия должностного лица ГУВД по Красноярскому краю, У С Т А Н О В И Л : Директор ООО «Р.» Рожков Ф.П. обратился в суд с заявлением об обжаловании бездействия должностного лица – заместителя начальника ГУВД по Красноярскому краю Юрина К.Ю., выразившегося в непринятии мер Управлением организации лицензионно-разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельностью к ООО Охранная фирма (ОФ) «Т.» по его заявлению. Просил признать ответ ( решение) Юрина К.Ю. от 22.04.2010 года незаконным, обязать устранить нарушения его прав и свобод, применив к ООО ОФ «Т.» меры воздействия, предусмотренные законом, в частности : устранить незаконные действия сотрудников ООО ОФ «Т.»; установить его ( Рожкова Ф.П. ) беспрепятственный доступ к имуществу ООО «Р.», находящемуся по адресу – г. Красноярск, ул. Караульная, 5, для осуществления им предпринимательской деятельности. В судебном заседании Рожков Ф.П., его представитель Гераськин Э.О. ( ордер № 175 от 07.07.2010) заявленные требования поддержали. Рожков Ф.П. суду пояснил следующее. Он является директором ООО «Р.» с 1992 года. Между ООО «Л.» ( собственником-арендодателем), директором и учредителем которого является Горбунов В.В., и ООО «Р.» был заключен договор аренды земельного участка по ул. Караульная, 5 в г. Красноярске. ООО «Л.» ничего не производит, только сдает ООО «Р.» в аренду землю и магазин. Учредителями ООО «Р.» являются он ( Рожков Ф.П.) и Горбунов В.В. ( по 50 % уставного капитала). Учредителями ООО «Л.» также являются они оба ( 80 % - Горбунов В.В., 20 %- Рожков Ф.П.). Горбунов В.В. 22.02.2010 года заключил с ООО ОФ «Т.» договор на охрану базы по ул. Караульная, 5 в г. Красноярске. С этого времени он лишен возможности попасть на территорию базы, поскольку сотрудники ООО ОФ «Т.» по распоряжению Горбунова В.В. ему в этом препятствуют. Он не может владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, осуществлять свою предпринимательскую деятельность. ООО ОФ «Т.» препятствует текущей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Р.», прикрывая таким образом рейдерский захват предприятия Горбуновым В.В. В этой связи он обратился с жалобой в ГУВД по Красноярскому краю, просил привлечь к установленной законом ответственности должностных лиц ООО ОФ «Т.» за вмешательство в гражданский спор двух хозяйствующих субъектов, просил рассмотреть вопрос об отзыве у ООО ОФ «Т.» лицензии на право охранной деятельности, а также обеспечить доступ к имуществу, принадлежащему ООО «Р.». Представитель ГУВД по Красноярскому краю Потомов И.А. ( доверенность от 02.12.2009 года) возражал против доводов заявления, суду пояснил, что по заявлению Рожкова Ф.П. о противоправных действиях сотрудников ООО ОФ «Т.», которые препятствуют его доступу на территорию арендованных помещений, площадей, препятствуют его предпринимательской деятельности в Управлении организации лицензионно разрешительной работы и контроля за частной детективной и охранной деятельности ( УОЛРР и КЧДОД) ГУВД по Красноярскому краю была проведена проверка. Изложенные в обращении факты, касающиеся вопросов правомерности заключения договора охраны и осуществления контрольно-пропускного режима на охраняемом объекте, не подтвердились, в связи с чем Рожкову Ф.П. был дан соответствующий ответ от 22.04.2010 года. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявления директора ООО «Р.» об оспаривании бездействия должностных лиц ГУВД по Красноярскому краю. В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы; к решением, действиям ( бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности» в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий, орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Плановая проверка может проводиться не чаще одного раза в три года. О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации. Внеплановая проверка проводится в следующих случаях : если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований и условий; если от органов государственной власти и органов контроли ( надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни гражданина нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций ; если имеются обращения граждан и ( или) юридических лиц с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями ( бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения. По результатам проверки осуществляющее её должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении. Таким образом, действующее законодательство предусматривает два различных порядка действий УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Красноярскому краю при поступлении обращения гражданина и ( или) юридического лица. Первых предусматривает комплекс действия сотрудников лицензирующего органа в рамках проведения внеплановой проверки соблюдения ЧОП лицензионных требований и условий. В данном случае проверка не ограничена установлением фактов указанных в обращении, а проводится по соблюдению лицензиатом всего комплекса лицензионных требований. Второй порядок предусматривает комплекс действий сотрудников милиции по проверке фактов непосредственно указанных в обращении ( Инструкция № 750). Согласно Закону РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 органы внутренних дел осуществляют контроль за частными охранными организациями только по вопросам, отнесенным к компетенции ОВД в порядке, установленном законодательством. В соответствии с п. 11.2 Закона органы внутренних дел осуществляют следующие полномочия в области лицензирования частной охранной деятельности : Предоставление лицензии; переоформление документов, подтверждающих наличие лицензии; приостановление и возобновление действия лицензии в случаях, установленных настоящим Законом; ведение реестров лицензий и предоставление сведений из них; осуществление государственного контроля за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, а также требований законодательства РФ, регламентирующего оборот оружия и специальных средств; обращение в суд с заявлением о приостановлении действия лицензии либо об аннулировании лицензии; прекращение действия лицензии в случае получения письменного заявления лицензиата о прекращении им осуществления данного вида деятельности. Согласно п. 4 Положения о лицензировании негосударственной ( частной) охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14.08.2002 года № 600 лицензионными требованиями и условиями при осуществлении охранной деятельности являются : наличие письменного договора с каждым клиентом, оформленного в соответствии с требованиями законодательства, регламентирующего охранную деятельность; наличие у работников лицензиата, осуществляющих охранные функции, квалификации, отвечающей требованиям Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ»; соблюдение лицензиатом требований нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих охранную деятельность, а также оборот оружия и специальных средств. Установлено, что 22.03.2010 года в адрес УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Красноярскому краю по электронной почте поступило обращение директора ООО «Р.» Рожкова Ф.П. о преступных действиях директора ООО «Л.» Горбунова В.В. и противоправных действиях сотрудников охранной организации «Т.», которые препятствуют доступу Рожкова Ф.П. на арендованную, территорию, в арендованные помещения, препятствуют предпринимательской деятельности. (л.д. 33) В соответствии с положениями Инструкции № 985 и Инструкции № 750, утвержденных приказами МВД РФ соответственно 01.12.2005 года и 22.09.2006 года, сообщение в части совершения преступлений направлено по подведомственности в ОБЭП УВД по г. Красноярску для проверки, сообщение в части неправомерных действий сотрудников ЧОП «Т.» передано на рассмотрение в УОЛРР и КЧДОД ГУВД по Красноярскому краю. 25.03.2010 года было вынесено распоряжение об организации и проведении внеплановой проверки ООО ОФ «Тамерлан» с привлечением специалиста трудовой инспекции, о чем согласно действующему законодательству был поставлен в известность прокурор субъекта. В ходе проведенной проверки установлено следующее. Учредителями ООО «Р.» являются Рожков Ф.П. и Горбунов В.В. ( по 50 % уставного капитала у каждого). Учредители ООО «Л.» также Рожков Ф.П. ( 20 % уставного капитала) и Горбунов В.В. ( 80 % уставного капитала). Рожков Ф.П. является директором ООО «Р.», Горбунов В.В. –директор ООО «Л.». Между ООО «Л.» ( арендодатель) и ООО «Р.» 24.02.2008 года был заключен договор аренды помещений строительной базы и находящегося на ней нежилого помещения сроком на 1 год с автоматической пролонгацией на тот же срок, если ни одна из сторон за 30 дней до истечения срока договора не уведомит в письменной форме о расторжении договора. В адрес Рожкова Ф.П. 23.01.2010 года поступило от ООО «Л.» уведомление о расторжении указанного договора аренды с 24.02.2010 года. Между ООО «Л.» и ООО ОФ «Т.» был заключен договор № 698 от 25.02.2010 года на оказание услуг по охране объекта, согласно п.п. 1.1 которому Исполнитель оказывает Заказчику услуги в виде охраны строительной базы по ул. Караульная, 5 в г. Красноярске, обеспечения общественного порядка на территории объекта, предупреждения и пресечения противоправных действий на объекте. ООО ОФ «Т.» осуществляет свою деятельность на основании лицензии № 2989, выданной ГУВД по Красноярскому краю сроком действия до 08.12.2013 года. учредителем и директором предприятия является Тяпин А.А. В охранном предприятии работает 52 сотрудника, имеющих правовой статус частного охранника. Для выполнения договорных обязательств охранной фирмой используется служебное оружие в количестве 24 штук. При заключении договора с ООО «Лесное» Горбуновым В.В. были представлены документы, подтверждающие право владения земельным участком по ул. Караульная, 5 в г. Красноярске, документы о расторжении договора аренды с ООО «Р.» и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающую, что Рожков Ф.П. снят с должности директора ООО «Р.». Кроме того, Горбуновым В.В. было дано письменное указание сотрудникам охранной фирмы о допуске на охраняемую территорию работников ООО «Р.» с обязательным контролем со стороны сотрудников охранного предприятия, разрешить допущенным работникам осмотр охраняемой территории с целью принадлежащего им ( гражданам и ООО «Р.») имущества для последующего вывоза с охраняемой территории, разрешить вывоз указанного имущества по согласованию в виде отдельного разрешения руководителя ООО «Л.». В ходе проверки факты, изложенные в обращении Рожкова Ф.П. не подтвердились, в действиях сотрудников ООО «Т.» нарушений действующего законодательства в отношении ООО «Р.» не было усмотрено. Кроме того, в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения лицензионных требований и условий при оказании охранных услуг ООО «Т.», было выявлено нарушение нормативно-правовых актов, регламентирующих частную охранную деятельность и оборот служебного оружия, выразившееся в том, что в нарушение ст.ст. 9,12 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ » к договору охраны от 05.02.1020 № 664, заключенному между ООО ОФ «Т.» и ООО «П.», не приложены копии документов, заверенные заказчиком, подтверждающие его право владения или пользование имуществом, являющимся объектом охраны по договору. За данное нарушение в адрес ООО ОФ «Т.» вынесено письменное предупреждение. До окончания внеплановой проверки, данные нарушения были устранены. По результатам проверки 22.04.2010 года Рожкову Ф.П. был дан заместителем начальника ГУВД по Красноярскому краю Юриным К.Ю. ответ, в котором указано на проведенную проверку по его заявлению, в ходе которой в действиях сотрудников ООО ОФ «Т.» нарушений законодательства, регламентирующего частную охранно-сыскную деятельность, не выявлено. Одновременно Рожкову Ф.П. было разъяснено, что ГУВД по Красноярскому краю не наделено правом решения гражданско-правовых отношений между заинтересованными лицами. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что между Рожковым Ф.П. и Горбуновым В.В. имеются гражданско-правовые отношения и гражданско-правовой спор, касающийся объектов недвижимости и имущества, расположенных по адресу : г. Красноярск, ул. Караульная, 5. Довод заявления Рожкова Ф.П. о том, что бездействием органов внутренних дел были нарушены его права и свободы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. По его заявлению УОЛРР КЧДОД ГУВД по Красноярскому была проведена проверка в пределах действующего законодательства. Законных оснований для применения мер воздействия в ООО ОФ «Т.», о которых просил заявитель, не имелось. Компетенцией давать обязательные для исполнения частной охранной организации (лицензиатом) предписания ГУВД по Красноярскому краю в силу положений ст. 11.2 Закона РФ от 11.03.1992 года № 2487-1 «О частной охранной и детективной деятельности »не наделен. Полномочиями по разрешению спора между хозяйствующими субъектами относительно порядка пользования имуществом, в том числе, порядка обеспечения доступа представителей хозяйствующих субъектов на объект охраняемый, согласно заключенному в установленном законом порядке договору, не обладает. Таким образом в ходе судебного разбирательства не установлено, что оспариваемое Рожковым Ф.П. действие ( бездействие) противоречит закону, а также то, что его права либо свободы были нарушены оспариваемым действием ( бездействием) нарушены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его заявления о признании незаконным ответа ( решения) заместителя начальника ГУВД по Красноярскому краю Юрина К.Ю. от 22.04.2010 года и возложении обязанности устранить допущенные нарушения его прав и свобод в виде установления его беспрепятственного доступа к имуществу ООО «Р.», находящемуся по ул. Караульная, 5 в г. Красноярске, для осуществления им предпринимательской деятельности. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявления директора ООО «Р.» Рожкова Ф. об оспаривании бездействия должностного лица ГУВД по Красноярскому краю – заместителя начальника ГУВД по Красноярскому краю Юрина К.Ю. отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда 19 июля 2010 года. Председательствующий О.А. Дунина