Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АИКБ «ЕОБ» (ЗАО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к АИКБ «ЕОБ» (ЗАО) о признании недействительными условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности договора в виде возврата уплаченных денежных средств. Свои исковые требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. заключил с ответчиком кредитный договор, предусматривающий, в том числе, обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета. В порядке исполнения его условий ежемесячно уплачивалась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 200руб. Считает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по уплате комиссии, противоречат действующему законодательству, поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит признать недействительным условия кредитного договора в данной части, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить неосновательно удержанные денежные средства в сумме 3200руб. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении едал в ее отсутствие. Представитель ответчика АИКБ «ЕОБ» (ЗАО) ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №) в судебное заседание не явилась, направив письменные возражения, согласно которым исковые требования считает необоснованными, поскольку открытие и ведение ссудных счетов является одними из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по ведению ссудного счета, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Просит в иске отказать. Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета (п.19 договора) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. Как установлено по данному делу, чч.мм.гг. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 25000руб. на срок 36 месяцев с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов, а также комиссии за ведение ссудного счета, что в общей сложности составляет 1012,30руб. Согласно п.19 условий кредитного договора и графику платежей размер ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета составляет 200руб. Как следует из материалов дела истец выплатил сумму кредита, а также проценты и комиссию за ведение ссудного счета за период до марта 2010 года включительно в сумме 200х16=3200руб. Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 3200руб. подлежит взысканию в пользу истца. На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 400руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с АИКБ «ЕОБ» (ЗАО) в пользу ФИО3 3200руб. Взыскать с АИКБ «ЕОБ» (ЗАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400руб. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина