Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ гр.дело № 2-3069/2010 23 августа 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием истца Жавнера В.Ф., представителя ответчика Батурина П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жавнера В.Ф. к Г., Горовому А.В. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Жавнер В.Ф. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что он получил ответы за подписью начальника Г. Горового А.В. на его жалобы-заявления, с которыми не согласен, ввиду того, что ему незаконно не возвращают автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, приобретенный в г. С-Петербург в июле 1996 года, поставленный на учет в г. Красноярске и изъятый в 1997 году вместе с документами. Указывает на то, что им было представлено экспертное заключение № 1174 от 16.9.2009 года ЭКО по МО г. Новый Уренгой ЭКЦ УВД по ЯНАО, согласно которому номера на изъятом автомобиле не перебивались. Просит признать указанную экспертизу законной, взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500000 руб., причиненный отказом проведения расследования по незаконному изъятию автомобиля и отказом признать законной экспертизу № 1174 от 16.09.2009 года. В судебном заседании Жавнер В.Ф. заявленные требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Представитель Г. Батурин ( доверенность от 01.12.2009 года) требования не признал, пояснив суду, что С. было возбуждено уголовное дело № 519916 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 148 УК РФ, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен на территории г. Красноярска с измененными номерными агрегатами и 10.04.1997 года изъят сотрудниками У. на основании постановления о производстве выемки, поступившего из С. Вопрос о законности экспертизы, на которую указывает Жавнер В.Ф., подлежит разрешению в рамках возбужденного уголовного дела и не может являться предметом судебного разбирательства по гражданскому делу. Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований Жавнера В.Ф. не имеется. Представитель М. Колесова Е.Ю. ( доверенность № 109 от 09.08.2010 года в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в её отсутствие, представила в суд письменный отзыв, в котором указала на несогласие с заявленными требованиями. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Жавнера В.Ф. В соответствии с ст. 1069 ГК РФ Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны6е блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя, в случаях, когда : вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности ; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Из материалов дела следует, что 23.04.1996 года в дежурную часть 25 отдела Приморского УВД г. Санкт-Петербурга от гр. Стародубцева В.И. поступило заявление по факту хищения 22.04.1996 года автомобиля «Тойота Ленд Крузер», с территории автостоянки «Петроградец», расположенной на ул. Торфяная, 6 в г. Санкт-Петербурге. По данному факту С. возбуждено уголовное дело № 519916 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 148 УК РСФСР ( на 1996 год). В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий автомобиль был обнаружен на территории г. Красноярска с измененными номерными агрегатами ( VIN JT111TJ8207408363), зарегистрированный за Жавнером А.Г. ( госномер). На основании постановления о производстве выемки, поступившего из С., 10.04.1997 года сотрудниками УВД по г. Красноярску автомобиль у Жавнера А.Г. был изъят и помещен на спецплощадку. В г. Красноярск был осуществлен выезд следственно-оперативной группы из г. Санкт-Петербурга с потерпевшим Стародубцевым В.И., который среди прочих представленных ему автомобилей опознал свой автомобиль по индивидуальным признакам. Им оказался автомобиль с госномером, зарегистрированный за Жавнером А.Г. В результате проведенной автотехнической экспертизы ( заключение № 22857 от 06.05.1997 года) у данного автомобиля были выявлены первоначальные номерные обозначения, соответствующие автомобилю, похищенному у Стародубцева В.И. После проведения соответствующих следственных действий автомобиль был возвращен следователем собственнику автомобиля- Стародубцеву В.И., который впоследствии распорядился им по собственному усмотрению. Уголовное дело было прекращено за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В адрес ГУВД по Красноярскому краю 13.04.2010 года из ЭКЦ УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу поступило сообщение, что исследование автомобиля Тойота Ленд Крузер, зарегистрированный за Лапиным Н.В. в г. Новый Уренгой, по результатам которого была составлена экспертная справка № 1174 от 16.09.2009 года и которую Жавнер В.Ф. в рамках настоящего гражданского дела просит признать законной, производилось визуально, при дневном освещении, без использования инструментальных методов, признаков уничтожения и изменения маркировочных обозначений выявлено не было. Между тем, по данным официального представителя изготовителей автомобиля марки «Тойота» в г. Красноярске – ООО «К.», автомобиль «Тойота Ленд Крузер», идентификационный номер, зарегистрированный за Жавнером А.Г., производителем в 1995 году не выпускался. Управлением уголовного розыска Г. многочисленным обращением Жавнера В.Ф. проводились неоднократные проверки, по результатам которых давались ответы. В соответствии с п. 60 Приказа МВД от 22.09.2006 года № 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» переписка с Жавнером В.Ф. была прекращена, о чем 14.05.2010 года начальником Г. Горовым А.В. Жавнеру В.Ф. дан ответ. При таком положении дела, оснований для удовлетворения исковых требований Жавнера В.Ф. о компенсации морального вреда в размере, ввиду незаконного изъятия автомобиля в 1997 году, ввиду того, что ему отказывают в проведении расследования по незаконному изъятию автомобиля, дают «фальсифицированные отписки», не признают законной экспертизу № 1174 от 16.09.2009 года, не имеется, поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий ( бездействия) должностных лиц Г. ему причинен вред, подлежащий возмещению в соответствии со ст.ст. 1069,1070, 1100 ГК РФ. Суд также отмечает следующее обстоятельство. Заявление о компенсации морального вреда в связи с незаконным изъятием автомобиля подано Жавнером В.Ф. от своего имени. Между тем из материалов дела следует, что изъятый автомобиль ему никогда не принадлежал, с 1996 года был зарегистрирован за Жавнером А.Г. При этом, Жавнер В.Ф. не указал ни в исковом заявлении, ни позже в ходе судебного разбирательства о том, что обратился в суд в интересах Жавнера А.Г. и по его поручению. О том, что с настоящим иском Жавнер В.Ф. обратился в своих интересах свидетельствует, по мнению суда, указание в исковом заявлении на то, что он, являясь инвалидом 2 группы, освобожден от уплаты госпошлины, и отсутствие указание на то, что в случае удовлетворения требований, взыскание должно быть произведено в пользу Жавнера А.Г. При таких обстоятельствах исковые требования Жавнера В.Ф. не подлежат удовлетворению также ввиду того, что он не является надлежащим истцом по делу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Жавнера В.Ф. отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда 30 августа 2010 года. Председательствующий О.А. Дунина