З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АКСБ РФ (ОАО) о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным условия кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета и возврате уплаченной им суммы комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком при выдаче кредита взимается комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 67725руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 67725руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16372,98руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб. В судебном заседании истец ФИО2 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. Представитель ответчика АК СБ РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. С учетом мнения истца суд рассматривает дело в порядке заочного производства. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. На основании ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Таким образом, из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание судного счета (п.3.1 договора) нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. Как установлено по данному делу, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор на сумму 1935000руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным возвратом части кредита и уплатой процентов. Согласно п.3.1 за обслуживание ссудн6ого счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 67725руб., который и был произведен истцом. Поскольку включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного в силу изложенных выше выводов не соответствует закону, в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное истцом на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 67725руб. подлежит взысканию в пользу истца. Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Принимая во внимание, что со стороны ответчика с ДД.ММ.ГГГГ имеет место неправомерное пользование денежными средствами истца, в пользу истца подлежат взысканию проценты, исчисленные на день предъявления иска, в сумме 67725:360х7,75%х1123=16372,98руб. Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. На основании п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обратившегося с претензией ДД.ММ.ГГГГ и получившего отрицательный ответ ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в сумме 87097х50% = 43548,99руб. В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 3200руб. по оказанию Красноярским обществом защиты прав потребителей юридической помощи. На основании ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 2922,94руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу ФИО3 84097,98руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб., расходы по юридической помощи в сумме 3200руб., всего взыскать 90297,98руб. Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 43548,99руб. Взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2922,94руб. Ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина