О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «МБ» о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченной комиссии за безналичные операции в сумме 98500руб., ссылаясь на то, что им как поручителем в счет исполнения ООО «С» обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору перечислено последнему 1550000руб., 550000руб. и 500000руб., за что банком в нарушение условий договора списана комиссия в размере 5%, вместо обусловленной договором - 1%.

В судебном заседании представителем ОАО «МБ» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Железнодорожный районный суд <адрес>, поскольку п.5.3 договора поручительства сторонами установлена договорная подсудность.

Представитель истца ФИО4 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) возражает против передачи данного дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи настоящего дела на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес> по следующим основаниям.

На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из п.5.3 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ОАО «МБ» в обеспечение исполнения обязательств ООО «С» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в федеральном суде <адрес>.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, что и имело место в данном случае, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес>, поскольку было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224,225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать на рассмотрение Железнодорожного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «МБ» о взыскании неосновательного обогащения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.