№2-3065/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Брюховой О.В., с участием истца Бандурина А.А., представителя ответчика Николаевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандурина А.А. к ЗАО «Г.» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Бандурин А.А. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 30 марта 2009 года в 9-20 часов по ул. Ленина около дома №80 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, под управлением Рахимова Е.Р., и Субару Импрэза, под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 мая 2009 года, производство в отношении него прекращено по п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 руб. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Субару Импрэза причинены значительные повреждения, ущерб составил 77 316 руб. В ЗАО «Г.» отказали в выплате страхового возмещения. Просил суд взыскать с ЗАО «Г.» сумму материального ущерба в размере 80 546 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2616,38 руб. В судебном заседании истец Бандурин А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. В судебном заседании представитель ответчика Николаева Н.В. (доверенность от 12.01.2010 года) пояснила, что с заявленной суммой ущерба согласны, добровольно выплатить страховое возмещение не могут, поскольку не установлена причинно- следственная связь с действиями Рахимова Е.Р. Третье лицо Рахимов Е.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Судом установлено, что 30 марта 2009 года в 9-20 часов по ул. около дома произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21074, под управлением Рахимова Е.Р., и Субару Импрэза, под управлением Бандурина А.А. Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 12 мая 2009 года, производство в отношении Бандурина А.А. прекращено по п.2 ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наложен штраф в размере 100 руб. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно- транспортном происшествии, постановлениями по делу об административном правонарушении в отношении водителей, схемой дорожно- транспортного происшествия, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2009 года. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца Субару Импрэза причинены значительные повреждения. Согласно отчету ООО «Д.» об оценке рыночной стоимости объекта №6400 от 7 апреля 2009 года, рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю Субару Импрэза, составила 77 316 руб. В ЗАО «Г.» отказано Бандурину А.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что отсутствует информация о причинно- следственной связи дорожно- транспортного происшествия и нарушений Рахимовым Е.Р. п.8.5 ПДД, т.е. о виновности Рахимова Е.Р. в причинении вреда имуществу, принадлежащему истцу. Судом установлено, что дорожно- транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Рахимова Е.Р., нарушившего п.8.5 ПДД РФ и перед поворотом или разворотом не занявшего соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. Суд приходит к выводу, что неправомерные действия водителя Рахимова Е.Р., нарушившего п.8.5 ПДД РФ, состоят в причинно- следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба Бандурину А.А. Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что исковые требования Бандурина А.А. к ЗАО «Г.» подлежат удовлетворению в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства –77316 руб., расходов на проведение оценки – 2 330 руб., расходов на услуги эвакуатора в размере 900 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат также возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 2616,38 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Бандурина А.А. удовлетворить. Взыскать с ЗАО «Г.» в пользу Бандурина А.А. материальный ущерб в размере 80546 руб., возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2616,38 руб., всего 83162,38 руб. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения, изготовленного 21 сентября 2010 года. Председательствующий О.А.Дунина