ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 4 октября 2010 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фризоргер Н.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Фризоргер Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, – 54408,64 руб., утраты товарной стоимости – 13973,98 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 3300 руб., услуг дилерского центра – 1350 руб., почтовых расходов – 374,25 руб., расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., за оформление доверенности – 800 руб.

Требования мотивировала тем, что 00.00.00 произошло столкновение автомобилей «Н», г/н 000, находившегося под ее управлением, и «В», г/н 000, под управлением Сооронова Э.К., допустившего нарушение п. 9.1 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 54408,64 руб., утрата товарной стоимости – 13973,98 руб. Истцу ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение только в размере 22 544 руб. за проведение оценки она понесла дополнительные расходы по оплате услуг независимого оценщика, телеграмм о вызове участников ДТП на осмотр автомобиля, а также по оплате услуг дилерского цента.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Рыкунова Т.Е. (доверенность от 26.03.10) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что вина Сооронова Э.К. подтверждается административным материалом. При этом указала, что представленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством, так как оно представлено не в полном объеме, не содержит метода и источников исследования. Тогда как отчет истца представлен полностью и содержит все методы и результаты исследования. Автомобиль на гарантийном обслуживании не находится, счет дилерского центра подтверждает только размер ремонта. Также просила возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1728,89 руб.

Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Сооронов Э.К., ЗАО «Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля «Н», г/н 000, принадлежавшего на праве собственности и находившегося под управлением Фризоргер Н.В., двигавшейся со стороны пр. Красноярский рабочий в прямом направлении, с «В», г/н 000, принадлежавшим и находившимся под управлением Сооронова Э.К., который, двигаясь во встречном направлении, не выбрал скорость, обеспечивающую полный контроль за движением своего автомобиля в условиях гололеда, выехал на полосу движения истца и допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 Сооронов Э.К. привлечен к административной ответственности за нарушение п. 9.1 ПДД; постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 производство по делу в отношении Фризоргер Н.В. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

П. 9.1 ДД РФ предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, месту столкновения (на расстоянии 4,2 м от правого края бордюра по ходу движения Сооронова Э.К., при ширине проезжей части 7,6 м, т.е. на полосе встречного для него движения), суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с виновными действиями водителя Сооронова Э.К., который не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

Согласно отчету ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 54408,64 руб., утрата товарной стоимости – 13973,98 руб.

Страховая компания ответчика ООО «Р» на основании заключения ООО «А» произвела выплату в размере 22 544 руб., что подтверждается пояснениями истца и отчетом о размере ущерба, актом о страховом случае от 00.00.00.

Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «Э» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «А» г.Москвы, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; тогда как отчет ООО «Эксперт» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Поскольку представленное страховой компанией заключение ООО «А» судом отклонено, а ответчиком ООО «Р» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета ООО «Э», и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд не нашел, - то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом отчета.

Исходя из п. 5 ст. 12 указанного ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно абз. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно квитанции ООО «Э» истец за услуги оценщика оплатил 3300 руб., за отправку телеграмм об извещении участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля – 374,25 руб.

Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании причинителя вреда, составляет: 54408,64 руб. + 13973,98 руб. в силу ст. 15 ГК РФ с учетом п. 60 Правил ОСАГО – 22 544 руб. = 49512,87 руб.

Вместе с тем суд не находит оснований для возмещения расходов по оплате услуг дилерского цента по составлению счета стоимости работ, поскольку указанное доказательство не относится к предмету иска, правового значения для правильного определения ущерба (исходя из заявленного истцом порядка обоснования его размера) не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от 02.04.10) – 1685,39 руб. (49512,87-20000)*3%+800), а также расходы по оплате услуг представителя по составлению иска, участию на беседе, в процессе в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере понесенных расходов 15000 руб. (квитанции от апреля 2010 г., марта 2010 г., 27.09.10), а также по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на участие представителя – 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фризоргер Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р» в пользу Фризоргер Н.В. в счет страхового возмещения – 49512,87 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., по оплате доверенности – 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1685,39 руб., а всего 66998,26 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна: Судья Т.В. Ковалева