Гражданское дело № 2-3242/2010 Решение Именем Российской федерации г. Красноярск 14 октября 2010 г. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска в составе: председательствующего Ковалевой Т.В., при секретаре Дорониной А.С., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пальчикова С.П. к ФГУ «Г», ФГУ «Ф» об оспаривании заключений МСЭ, установлении второй группы инвалидности, УСТАНОВИЛ: Пальчиков С.П. обратился в суд с иском к ФГУ «Г», ФГУ «Ф» о признании незаконными заключения ФГУ «Г» от 00.00.00, заключения ФГУ «Г» от 00.00.00, отказа ФГУ «Ф» (справки № 00 от 00.00.00) в изменении решений МСЭ по Красноярскому краю, о возложении обязанности установить 2 группу инвалидности. Требования мотивировал тем, что с 0000 года ему была установлена по 0000 инвалидность второй группы по заболеванию ……., при очередном освидетельствовании группа инвалидности изменена на третьею группу. В 0000 году состояние здоровья значительно ухудшилось: ……., в связи с чем он обратился к лечащим врачам и написал заявление в Бюро МСЭ № 000. Предварительно пройдя магнитно-резонансную томографию он был направлен в ГБ и установлен диагноз ……... Полагает, что данное заболевание является основанием для установления второй группы инвалидности. Однако при освидетельствовании не было принято во внимание заключение МРТ, на которое он был направлен комиссией на дополнительное обследование, а также врачебное заключение СЛУ Новосибирского исследовательского института от 00.00.00, и обследование врача ККБ от 00.00.00. Полагает, что при проверке решения ГБ и ФБ также не приняли заключения врачей и не направили его при наличии необходимости на дополнительное обследование. В судебное заседание Пальчиков С.П. не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, его представители Пальчикова Т.Г., (доверенность от 00.00.00), Романовская Г.А. (доверенность от 00.00.00) исковые требования уточнили, указав, что обжалуют заключения ФГУ «ГБ» от 00.00.00, заключения ФГУ «ГБ» от 00.00.00, заключения ФГУ «ФБ» от 00.00.00. Дополнительно суду пояснили, что при освидетельствовании не были приняты во внимание МРТ, обследование врача ККБ от 00.00.00, заключение СЛУ Новосибирского исследовательского института от 00.00.00, из которых следует, что необходимо было провести дополнительное обследование, однако МСЭ не направило его на обследование, а выдало заключение без учета установленного сопутствующего заболевания, что является непосредственным последствием основного заболевания. Полагает, что выводы сделаны на основании первого заключения специалиста филиала МСЭ, который указал, что оснований для изменения группы не имеется; фактическое же состояние здоровья во внимание принято не было. Представители ответчика ФГУ «Г» - Костюкова Е.А. (доверенность от 00.00.00), Смирнова М.А. (доверенность от 00.00.00) иск не признали, в обоснование возражений указали, что при освидетельствовании были приняты все представленные заключения, вместе с тем наличие сопутствующего заболевания второй степени соответствует третьей группе инвалидности и не является основанием для установления второй группы инвалидности. Данное заболевание было поставлено в период освидетельствования впервые, тогда как для определения инвалидности необходимо установить устойчивость и длительность заболевания, возможности его обратимости, что определяется при наблюдении и лечении у лечащего врача, прохождения программы реабилитации. Поскольку заболевание определяется в динамике, необходимости для направления на дообследование не имелось. В судебное заседание представитель ФГУ «ФБ» не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, направил отзыв, в котором указал, что по представленным на освидетельствование документам оснований для изменения группы инвалидности не имелось, полученные истцом дополнительные документы могут служить основанием для повторного обращения на освидетельствование. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом и не просивших о его отложении. Заслушав представителей истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст. 8 федерального закона «О социальной защите инвалидов» от 24.11.95 № 181-ФЗ установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления, потребности инвалидов в различных видах социальной защиты возлагается на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы. В силу п.п. 2, 3 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.06 № 95, признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала. Исходя из п.п. 5, 6 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом. Согласно п. 2 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ 22.08.05 № 535, критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют условия установления степени ограничения способности к трудовой деятельности и групп инвалидности. В соответствии с п.4 Критериев при комплексной оценке различных показателей, характеризующих стойкие нарушения функций организма человека, выделяются четыре степени их выраженности: 1 степень - незначительные нарушения, 2 степень - умеренные нарушения, 3 степень - выраженные нарушения, 4 степень - значительно выраженные нарушения. Исходя из п.9 Критериев оценка показателей способности к трудовой деятельности производится с учетом имеющихся профессиональных знаний, умений и навыков. Согласно п.10 Критериев при признании лица инвалидом устанавливаются три степени ограничения к трудовой деятельности, при этом критерием установления 1 степени ограничения способности к трудовой деятельности является нарушение здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к снижению квалификации, объема, тяжести и напряженности выполняемой работы, невозможности продолжать работу по основной профессии при возможности выполнения других видов работ более низкой квалификации в обычных условиях труда в следующих случаях: при выполнении работы в обычных условиях труда по основной профессии с уменьшением объема производственной деятельности не менее чем в 2 раза, снижением тяжести труда не менее чем на два класса; при переводе на другую работу более низкой квалификации в обычных условиях труда в связи с невозможностью продолжать работу по основной профессии. В силу п.п. 44-45 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ «О порядке и условиях признания лица инвалидом» от 20.02.06 № 95, гражданин может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок на основании письменного заявления, подаваемого в бюро, проводившее медико-социальную экспертизу, а решение главного бюро также в месячный срок в Федеральное бюро МСЭ. Согласно п.15 с учетом п. 5 Критериев критерием для определения третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени (способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации) или ограничению следующих категорий жизнедеятельности в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты: способности к самообслуживанию первой степени (способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема, с использованием при необходимости вспомогательных технических средств); способности к передвижению первой степени (способность к самостоятельному передвижению при более длительной затрате времени, дробности выполнения и сокращении расстояния с использованием при необходимости вспомогательных технических средств); способности к ориентации первой степени; способности к общению первой степени; способности контролировать свое поведение первой степени; способности к обучению первой степени (способность к обучению, а также к получению образования определенного уровня в рамках государственных образовательных стандартов в образовательных учреждениях общего назначения с использованием специальных методов обучения, специального режима обучения, с применением при необходимости вспомогательных технических средств и технологий). В ходе судебного разбирательства установлено, что Пальчикову С.П. с 0000 года была установлена третья группа инвалидности по общему основному заболеванию ……. 00.00.00 истец с целью изменения группы инвалидности обратился в ФГУ «ГБ», прошел повторное досрочное освидетельствование, по результату которого вынесено решение об установлении третьей группы инвалидности по общему заболеванию без срока освидетельствования (акт № 00 от 00.00.00); по результатам обжалования заключением ФГУ «ГБ» № 00 от 00.00.00 решение признано обоснованным; решением ФГУ «ФБ» (акт №00 от 00.00.00) решение также не изменено. В рамках обследования были подтверждены следующие клинико-функциональные критерии, а именно, длительность заболевания: с 00 года; степень ограничения способности к трудовой деятельности: первая; основной диагноз: …..; реабилитационный прогноз: относительно благоприятный. Принимая решение, специалисты МСЭ исходили из того, что имеющиеся у заявителя клинико-функциональные критерии свидетельствуют о нарушении его здоровья со стойким умеренно выраженным расстройством функций организма (2 степень), обусловленное основным заболеванием с учетом приобретенного сопутствующего, приведшее к ограничению способности к трудовой деятельности 1 степени (неспособность продолжать работу по основной профессии при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации), а также к ограничению категорий жизнедеятельности первой степени в их различных сочетаниях и вызывающее необходимость его социальной защиты. При этом доводы представителей истца о том, что при освидетельствовании не были учтены заключения обследования консультативно-диагностического центра ГВКГ им. академика Н.Н. Бурденко от 00.00.00, содержащее рекомендацию предоставления заключения на МСЭ, а также обследование Красноярской краевой больницы от 00.00.00, заключение Клиники НИИТО от 00.00.00, содержащее рекомендацию дополнительного обследования, результаты МРТ – не могу быть приняты, поскольку для установления инвалидности принимаются нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, которые оцениваются в динамике его развития с учетом проведенного лечения и мер реабилитации, тогда как указанные обследования (заключение Клиники НИИТО от 00.00.00, МРТ) были проведены непосредственно перед освидетельствованием МСЭ, наличие заболеваний …. выявлено впервые и не содержат данных о динамических характеристиках заболевания. Данное заболевание отсутствовало и в направлении на МСЭ от 00.00.00, что подтверждается его копией, представленной со стороны истца. Дополнительное обследование также не разрешит вопрос об устойчивости установленного сопутствующего заболевания …. Установленное в период освидетельствования сопутствующее заболевание может быть основанием для нового прохождения освидетельствования. Таким образом, проверив решение в пределах представленных на освидетельствование медицинских документов, учитывая отсутствие спора об установленных диагнозах, ФГУ «ГБ», ФГУ «ФБ» обоснованно отказали в отмене решения. Дав оценку указанным обстоятельствам дела, суд находит, что оснований для установления второй группы инвалидности не имеется, поскольку отсутствует совокупность критериев, влекущих нарушение здоровья человека со стойким выраженным расстройством функций организма (3 степени), обусловленное заболеваниями, приведших к ограничению категорий жизнедеятельности 2 степени, как того требует п. 14 Критериев. При таких обстоятельствах, оснований для признания обжалуемых решений МСЭ незаконными и для установления 2 группы инвалидности не имеется. В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пальчикова С.П. к ФГУ «Г», ФГУ «Ф» об оспаривании заключений МСЭ, установлении второй группы инвалидности, - отказать. Решение может быть в обжаловано в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева