Гражданское дело № 2-2156/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 4 октября 2010 г. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальникова А.В. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Сальников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, –86 278,70 руб., неустойки – 25062,53 руб., компенсацию морального вреда – 25000 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 4000 руб., почтовых расходов – 241,26 руб., расходов по оплате услуг представителя – 6000 руб., за оформление доверенности – 850 руб., расходов по уплате госпошлины – 2960 руб. Требования мотивировал тем, что 00.00.00 произошло столкновение автомобилей «М», г/н В 000, находившегося под управлением истца, и «К», г/н 000, под управлением Исмаилова Б.Д., признавшим свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 114366,32 руб., Истцу ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение только в размере 28087,62 руб. Полагает, что за отказ в своевременной выплате страхового возмещения в полной сумме ответчик должен уплатить неустойку (с учетом уточнений требования) за период с 00.00.00 по 00.00.00. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Сальникова Л.Г. (доверенность от 00.00.00) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что вина Исмаилова Б.Д. подтверждается административным материалом. При этом указала, что представленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством, так как нет подтверждений, что оно составлено в рамках закона об оценочной деятельности. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Исмаилов Б.Д., Мусаев Б.Д.о., ЗАО «Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель ЗАО «Н» просил рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, действующей с 01.03.09, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи (ч. 4). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля «М», г/н 000, принадлежавшего на праве собственности и находившегося под управлением Сальникова А.В., двигавшегося по ул. М в сторону ул. Б, и остановившегося на запрещающий сигнал светофора, с «К», г/н 000, зарегистрированным за Мусаевым Б.Д. и находившимся под управлением Исмаилова С.К., который, двигаясь в попутном направлении позади «М», не справившись с управлением в условиях гололеда, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 установлена нарушение Исмаиловым С.К. п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 в отношении Сальникова А.В. производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с виновными действиями водителя Исмаилова С.К., который не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда, и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно отчету ООО «А» от 05.03.10 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 114366,32 руб. Страховая компания истца ООО «Р» на основании заключения ООО «А» произвела выплату в размере 28087,62 руб., что подтверждается пояснениями истца, отчетом о размере ущерба. Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «А» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «А» г.Москвы, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; тогда как отчет ООО «А» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Поскольку представленное страховой компанией заключение ООО «А» судом отклонено, а ответчиком ООО «Р» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета ООО «А», суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не нашел, - то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом отчета. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании причинителя вреда, составляет: 114366,32 руб. – 28087,62 руб. = 86278,7 руб. В силу ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. – страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Часть 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Из акта о страховом случае следует, что заявление было подано 00.00.00; согласно же пояснениям истца, копии сберкнижки определенная страховой компанией выплата была произведена 00.00.00 т.е. в тридцатидневный срок. Размер же неустойки определяется исходя из количества дней просроченной выплаты и суммы ущерба, определенной специалистом на момент обращения с заявлением о его возмещении. Поскольку на дату обращения потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ущерб был определен в размере 28087,62 руб. согласно ООО «А», и выплата произведена в полном объеме в течение 30 дневного срока в размере, определенном специалистом, то оснований для привлечения страховой компании к ответственности не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от 01.04.10) – 2788,36 руб. (86278,7 -20000)*3%+800), а также расходы по оплате оценки ущерба (квитанция от 04.03.10. договор на организацию и проведение независимой экспертизы от 03.03.10) – 4000 руб., расходов по отправке телеграмм об извещении участников ДТП о времени и месте осмотра транспортного средства – 246,26 руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 6000 руб. (расписка от 10.03.10), а также по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на участие представителя – 850 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Сальникова А.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Сальникова А.В. в счет страхового возмещения – 86278,7 руб., расходов по оплате отчета об оценке – 4000 руб., телеграммы – 241,26 руб., услуг представителя – 6000 руб., расходы по оплате доверенности – 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2788,36 руб., а всего 100158,32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева