Гражданское дело № 2-3298/2010 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11 октября 2010г г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска В составе председательствующего судьи Поляковой Т. П., при секретаре Сидоровой ИГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кочкина АВ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> незаконными, обязании УФССП России по <адрес> совершить действия, УСТАНОВИЛ: Кочкин АВ обратился в суд с заявлением, об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> незаконными, обязании УФССП России по <адрес> совершить действия. Свои требования мотивировал тем, что 08.10.2009г. ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства 09.11.2009г. судебным приставом по <адрес> – Власовой АГ был составлен акт описи и ареста имущества. Имущество было изъято и передано на ответственное хранение Зиминой ТН, с которой был заключен договор на оказание услуг по хранению движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением судебного пристава исполнителя Власовой АГ от 11.11.2009г. была произведена замена хранителя Зиминой ВМ на должника Кочкина АВ. Однако, требование о возврате переданного на хранение имущества Зиминой ВМ своевременно не направили, оно было получено Зиминой ВМ только 09.02.2010г. В результате бездействия судебного пристава по <адрес> Власовой ВМ имущество в виде автомобиля было утеряно. Судебный пристав исполнитель Власова ВМ не приняла своевременно мер по розыску автомобиля и его возврату, а также по привлечению Зиминой ВМ к ответственности. Просит признать действия (бездействии) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – Власовой АГ – незаконными. Обязать УФССП по <адрес> вернуть Кочкину АВ изъятый у него автомобиль. Обязать УФССП по <адрес> осуществить действия по розыску автомобиля, а также установлению лиц, причастных к его исчезновению. Возместить судебные расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., вернуть государственную пошлину. В ходе рассмотрения дела Кочкин АВ и его представитель Арефьев ИА (доверенность в деле) уточнили заявленные требования под протокол судебного заседании, а именно: просят суд рассмотреть заявленные требования по главе 25 ГПК РФ. Представитель УФССП по <адрес>, которая также является представителем ОСП по <адрес> – Маслова ТА (доверенности в деле) заявила ходатайства о прекращении производства по делу, т.к. имеется решение Кировского районного суда г. Красноярска, которым данные действия пристава признаны законными. Кроме того, в силу ст. 441 ГПК РФ действия пристава обжалуются в тот суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, Кировский суд. Представитель третьего лица Минфина РФ – Краснова ВЮ (доверенность в деле) не возражала против заявленного ходатайства. Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что данное дело в части подлежит прекращению по следующим основаниям. Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Как установлено в судебном заседании, 30.11.2009г. Кировским районным судом г. Красноярска было рассмотрено заявление Кочкина АВ о признании незаконными действий судебного-пристава исполнителя ОСП по <адрес>. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.11.2009г. установлено, что судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> Власова А.Г. при проведении исполнительных действий по возбужденному соответствии с требованиями законодательства исполнительному производству № законно и обоснованно исходила из необходимости совершения действий в точном соответствии поступившим поручением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>. Также было установлено, что выполняя поручение, Власова А.Г. изъяла указанный автомобиль у Зимина В.М. В связи с тем, что собственник автомобиля Кочкин А.В. при аресте автомобиля не присутствовал, а акт описи и ареста автомобиля получил только на следующий день, ему спорный автомобиль на ответственное хранение 09.11.2009 г. судебный пристав Власова А.Г. передать не могла. В связи с этим суд не усматривает нарушения требований законодательства в том, что спорный автомобиль был передан на ответственное хранение с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ присутствовавшей при аресте автомобиля Зиминой ТН, с которой Управлением Федеральной службы судебных, приставов по <адрес> в тот же день был заключен договор хранения указанного автомобиля №. Возможность передачи движимого имущества должника, на которое наложен арест лицу, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор, прямо предусмотрена ч. 2 ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», тем более, что объективной возможности передачи арестованного автомобиля должнику или членам его семьи, в момент ареста, не было. Суд считает, что Кочкин А.В., как сторона исполнительного производства, которому было известно, что на указанный автомобиль судом наложен арест, длительное время, до 09.11.2009 г. сам уклонялся от оформления судебным приставом ареста автомобиля, который в таком случае, был бы передан ему на ответственное хранение. Таким образом, требования Кочкина АВ в части признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> – Власовой АГ – незаконными, подлежат прекращению поскольку имеется вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Красноярска от 30.11.2009г. принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Руководствуясь п.3 ст. 220, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Производство по гражданскому делу по заявлению Кочкина АВ об оспаривании бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> незаконными, прекратить. В остальной части требовании Кочкина АВ подлежат рассомтрению. На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд. Председательствующий: Т. П. Полякова