ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 29 сентября 2010 г. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В., при секретаре Хапковой М.Л, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуевой Н.С. к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Рукосуева Н.С. обратилась в суд с иском к ООО «Р» в лице филиала ООО «Р» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП, – 37545,07 руб., утраты товарной стоимости – 16016 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта – 2600 руб., почтовых расходов – 596,25 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10 000 руб., за оформление доверенности – 8000 руб., расходов по уплате госпошлины – 1952 руб. Требования мотивировала тем, что 00.00.00 произошло столкновение автомобилей «Т», г/н 000, находившегося под управлением Артемьева П.Е., и «М», г/н 000, под управлением Лепеша Ю.И. Водитель Артемьев П.Е. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 55555,07 руб., утрата товарной стоимости – 16016 руб. Истцу ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение только в размере 18000 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Куманькина М.О. (доверенность от 03.02.10) исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснила, что вина Артемьева П.Е. подтверждается административным материалом. При этом указала, что представленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством, так как нет подтверждений, что оно составлено в рамках закона об оценочной деятельности. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Лепеша Ю.И. в судебном заседании против иска не возражал, суду пояснил, что виновным в ДТП является Артемьев П.Е., так как он двигался позади него, не справился с управлением и допустил столкновение с его автомобилем при торможении. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, Артемьев П.Е., Просенков И.А., ООО «У» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля «М», г/н 000, принадлежавшего на праве собственности Рукосуевой Н.С., и находившегося под управлением Лепеша Ю.И., двигавшегося по пр.С в прямом направлении и притормозившего в связи с наличием препятствия движения, с «Т», г/н 000, принадлежавшим Проселкову И.А. и находившимся под управлением Артемьева П.Е., который двигаясь в попутном направлении позади «М», не справившись с управлением в условиях гололеда, допустил столкновение с автомобилем истца. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 установлено, что Артемьев П.Е. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 в отношении Лепеша Ю.И. производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, схеме ДТП, объяснениям участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с виновными действиями водителя Артемьева П.Е., который не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства в условиях гололеда, и допустил столкновение с автомобилем истца. Согласно отчету ООО «Э» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 55555,07 руб., утрата товарной стоимости – 16016 руб. Страховая компания истца ООО «Р» на основании заключения ООО «А» произвела выплату в размере 18 033 руб., что подтверждается пояснениями истца и отчетом о размере ущерба. Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «Э» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «А» г.Москвы, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; тогда как отчет ООО «Э» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Из анализа стоимости норма часов, учтенной в заключении ООО «А», и приведенной во временной среднерыночной стоимости норма часов работ, утвержденной НП «М», следует, что стоимость работ, указанная в заключении ООО «А», не соответствует ценам, действующим в Красноярском крае. Поскольку представленное страховой компанией заключение ООО «А» судом отклонено, а ответчиком ООО «Р» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета ООО «Э», суд оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не нашел, - то размер ущерба следует определить исходя из представленного истцом отчета. Исходя из п. 5 ст. 12 указанного ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Согласно абз. «б» п. 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Согласно квитанции ООО «Э» истец за услуги оценщика оплатил 2600 руб., за отправку телеграмм об извещении участников ДТП о времени и месте осмотра автомобиля – 596,25 руб. Таким образом, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию со страховой компании причинителя вреда, составляет: 55555,07 руб. + 16016 руб. в силу ст. 15 ГК РФ с учетом п. 60 Правил ОСАГО – 18033 руб. = 56734,32 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от 07.04.10) – 1902,03 руб. (56734,32 -20000)*3%+800), а также расходы (расписка от 27.04.09) по оплате услуг представителя по составлению иска, участию на беседе, в процессе в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 10000 руб., а также по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на участие представителя – 800 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Р» в пользу Рукосуевой Н.С. страховое возмещение – 37522,07 руб., утрату товарной стоимости – 16016 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 2600 руб., почтовых услуг – 596,25 руб., услуг представителя – 10 000 руб., расходы по оплате доверенности – 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1902,03 руб., а всего 69436,35 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева