Гражданское дело № 2-2512/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 5 октября 2010 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Девушкина Д.Л. к ЗАО «Н» о взыскании страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Девушкин Д.Л. обратился в суд с иском к ЗАО «Н» о взыскании страхового возмещения в размере 55023 руб., расходов по оплате услуг оценки – 3020 руб., по оплате телеграмм об извещении участников ДТП о времени и месте осмотра транспортного средства – 484,87 руб., расходов по уплате госпошлины – 1955,84 руб.

Требования мотивировал тем, что 00.00.00 произошло столкновение автомобиля «Х», принадлежавшего ему и находившегося под его управлением, и «А», находившегося под управлением Шашковой Н.Ю., которая совершала перестроение с нарушением п. 8.4, п. 8.5 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, страховая ответственность Шашковой Н.Ю. застрахована в ЗАО «Н».

В судебное заседание Девушкин Д.Л. не явился, о времени и месте его рассмотрения был извещен надлежащим образом; его представитель Торопынин Ю.С. (доверенность от 00.00.00) в судебном заседании исковые требования подержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что нарушение Шашковой Н.Ю. правил дорожного движения подтверждается экспертизой, согласно которой она приступила к совершению маневра разворота налево от правого края проезжей части и в момент столкновения находилась в движении, что опровергает ее доводы о заблаговременном занятии крайнего левого положения при развороте.

Представитель ответчика ЗАО «Н» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении процесса не обращался. Ранее в судебном заседании указывал, что истец должен был принять меры к торможению при обнаружении автомобиль Шашковой Н.Ю., которая, заняв крайнее левое положение, ожидала возможности начать маневр разворота.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Шашкова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила; представила возражения на иск, в которых указала, что требования не признает, так как на момент столкновения она находилась в неподвижном положении, уступая дорогу встречному транспортному средству, крайнее левое положение заняла заблаговременно при отсутствии транспортного средства истца.

Представитель третьего лица ОСАО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и непросивших об отложении процесса.

Заслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «Х», г/н 000, принадлежавшего и находившегося под управлением Девушкина Д.Л., двигавшегося в прямом направлении по крайней левой полосе по ул. О со стороны ул. М, с автомобилем «А», г/н 000, принадлежавшим и находившимся под управлением Шашковой Н.Ю., двигавшейся в попутном направлении и совершавшей маневр левого разворота.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 установлено нарушение Девушкиным Д.Л. п. 10.1 ПДД, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 05.03.10 постановление ГИБДД от 00.00.00 изменено: из него исключены выводы о нарушении Девушкиным Д.Л. п. 10.1 ПДД и о причинно-следственной связи с ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 производство по делу в отношении Шашковой Н.Ю. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Их схемы ДТП усматривается, что общая ширина проезжей части составляет 15,8 м: ширина полосы движения в каждом направлении 7,8 м, ширина крайней левой полосы 3,2 м, ширина разметки 0,2 м, место столкновения обозначено на второй (левой) полосе движения на расстоянии 10,4 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей.

Согласно заключению эксперта ООО «П», полученному в рамках проведения судебной экспертизы, на момент начала контакта транспортные средства могли располагаться под углом 63 градуса относительно их продольных осей; водитель «Х» мог начать маневр левого поворота, находясь на удалении от правого края проезжей части по ходу своего движения не более 2,3 м, в действительности же водитель «Х» мог осуществлять маневр левого поворота, находясь ближе к правому краю проезжей части, чем это указано экспертом, если маневр поворота автомобиля «Х» влево происходил по радиусу более критического; в данной дорожной ситуации при указанных обстоятельствах с технической точки зрения, к моменту контактирования транспортных средств автомобиль «Х» находился в движении.

Дав оценку административному материалу: схеме места ДТП, протоколу осмотра, объяснениям участников ДТП, характеру полученных повреждений, заключению эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Шашковой Н.Ю., которая в нарушение указанных выше пунктов ПДД при совершении маневра левостороннего разворота не занял крайнюю левую полосу движения, а, совершая манер с правой полосы движения, не уступила дорогу попутному автомобилю истца, создав препятствие для движения Девушкина Д.Л.

Непосредственной же причинной связи между ДТП и действиями водителя «А», не успевшего затормозить и избежать столкновения, не имеется, так как он двигался по левой полосе в прямом направлении, имел преимущество в движении, по отношению к водителю «Х», приступившего к маневру левостороннего разворота с правой полосы, создав истцу неожиданное препятствие.

Доводы Шашковой Н.Ю. со ссылкой на показания свидетелей, о том что она на момент столкновения уже некоторое время находилась без движения, ожидая возможности совершения маневра, перестроение совершала в отсутствие транспортного средства истца опровергаются выводами эксперта, о том, что на момент столкновения ее автомобиль находился в движении, о чем свидетельствуют направления повреждений обоих ТС, совпадающие с направлением движений каждого из ТС.

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на 31.03.10 согласно отчету ООО КЦПОиЭ «Движение» составила с учетом износа 55023 руб.

Поскольку ответственность владельца «А» была застрахована на момент ДТП в ЗАО «Н», то страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки (квитанции от 26.03.10 и 01.04.10) – 3020 руб., телеграмм об извещении сторон о времени и месте осмотра ТС – 484,87 руб., по уплате государственной пошлины (квитанции от 12.04.10) – 1850,69 руб. (50023-20000)*3%+800).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Н» в пользу Девушкина Д.Л. страховое возмещение в размере 55 023 руб., расходы по оплате оценки – 3020 руб., телеграмм – 484,87 руб., а также по уплате государственной пошлины – 1850,69 руб., а всего 60378,56 руб.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева