Гражданское дело № 2-2688/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 11 октября 2010 г. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюханова С.В. к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Брюханов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, – 46763,03 руб., расходов по оплате оценки – 5000 руб., телеграмм - 389,25 руб., утраты товарной стоимости – 14152,39 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., за оформление доверенности – 800 руб., расходов по уплате госпошлины – 1189,23 руб. Требования мотивировал тем, что 00.00.00 произошло столкновение автомобиля «Л», находившегося под управлением истца, и «Т», под управлением Симакова Е.А., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 88783,29 руб., утрата товарной стоимости 14 152,39 руб., за оценку ущерба заплатил 5000 руб. Истцу ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере только 42020,26 руб. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Тушков В.С. (доверенность от 00.00.00) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что вина Симакова Е.А. подтверждается административным материалом. При этом указал, что представленное ответчиком заключение не является допустимым доказательством, так как составлено московской организацией и не соответствует ценам, действующим в Красноярском крае. Других доказательств о размере ущерба ответчиком не представлено; оснований для назначения экспертизы не имеется, так как ответчик не указал, по каким основаниям он не согласен с отчетом ООО «Ф» и в чем имеются неустранимые противоречия в отчетах, которые нужно устранять путем назначения судебной экспертизы. Полагает, что назначение экспертизы приведет к затягиванию процесса. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и назначить экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, водитель Симаков Е.А., собственник второго автомобиля Симаков А.И., ООО «Р» (как страховая компания истца) в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Симаковы ранее в судебном заседании указали, что вину в ДТП признают частично, поскольку Брюханов С.В., учитывая наличие гололеда, должен был заранее принять меры к торможению. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 на автодороге «Б» произошло столкновение автомобиля «Т», г./н 000, принадлежавшего на праве собственности Симакову А.И. и находившегося под управлением Симакова Е.А., который, двигаясь со стороны п. Н., не справился с управлением в условиях снежного наката, потерял управление над автомобилем, его вынесло на полосу встречного движения, где он допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Л», г/н 000, принадлежавшим истцу и находившимся под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 установлено, что Симаков Е.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 в отношении Брюханова С.В. производство по делу прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В соответствии с п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метрологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, пояснениям участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Симакова Е.А., который не обеспечил полный контроль за движением транспортного средства в условиях наличия на дороге снежного наката и выехал на полосу встречного движения. Согласно отчету ООО «Ф» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88783,29 руб., утрата товарной стоимости – 14152,39 руб. Страховая компания ответчика ООО «Р» на основании заключения ООО «А» произвела выплату в размере 42020,26 руб., что подтверждается актом от 00.00.00 и истцом не оспаривается. Дав оценку представленным отчетам о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «Ф» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, тогда как заключение, представленное страховой компанией, составлено организацией ООО «А» г.Москвы, данных об источнике приведенной в заключении стоимости работ и деталей и о ее соответствии действующим в регионе ценам, а также описание используемых методов, ссылки на нормативные документы, в нем не содержится; тогда как отчет ООО «Ф» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости. Поскольку представленное страховой компанией заключение ООО «Автоконсалтинг плюс» судом отклонено, а ответчиком ООО «Росгосстрах» не приведено доводов, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом отчета ООО «Фортуна-Эксперт», - суд находит, что в подтверждение действительной рыночной стоимости причиненного истцу ущерба следует принять отчет ООО «Фортуна-Эксперт». Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ООО «Р»: 88783,29 руб. + 14152,39 руб. – 42020,26 руб. = 60915,42 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки (квитанции от 24.12.09) – 5000 руб., телеграмм об извещении сторон о времени и месте осмотра ТС – 389,25 руб., по уплате государственной пошлины (квитанции от 19.01.10) – 2027,46 руб. (60915,42-20000)*3%+800), а также расходы (договор об оказании услуг от 05.02.10, акт приема-передачи услуг от 05.02.10, акт приема-передачи денежных средств от 05.02.10) по оплате услуг представителя по составлению иска, участию в процессе в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 15000 руб., а также по оплате услуг за составление нотариальной доверенности на участие представителя – 800 руб. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Брюханова С.В. удовлетворить. Взыскать с ООО «Р» в пользу Брюханова С.В. страховое возмещение в размере 60915,42 руб., расходы по оплате услуг оценки – 5000 руб., телеграмм – 389,25 руб., услуг представителя 15000 руб., за оформление нотариальной доверенности – 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2027,46 руб., а всего 84132,13 руб. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня составления решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд города Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева