Гражданское дело № 2-3308/2010 З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 12 октября 2010 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильдеева РТ к ОСАО «Р», Андрюшину МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Гильдеев РТ обратился в суд с иском к ОСАО «Р», Андрюшину МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 15.01.2010г. в 00 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т г/н № под управлением Гильдеева РТ, принадлежащего ему на праве собственности с автомобилем К № под управлением Гречанникова ИА, принадлежащего на праве собственности Гречанниковой ЛА с автомобилем Г № под управлением Нефедова ВГ, принадлежащего на праве собственности ООО «М» и автомобилем В № под управлением Андрюшина МВ, принадлежащего ему на праве собственности. Виновным в данном ДТП 08.02.2010г. согласно постановления ОГИБДД был признан Гречанников ИА, в отношении истца и Нефедова ВГ административное производство по делу прекращено. При этом Андрюшин МВ вообще не фигурировал, как участник ДТП. Не согласившись постановлением ОГИБДД о его виновности Гречанников ИА подал жалобу в ОГИБДД УВД по <адрес>. По результатам ее рассмотрения было принято решение об отмене постановления в отношении Гречанникова ИА. 03.03.2010г. на разборе возник новый участник ДТП – Андрюшин МВ, который был признан виновным в нарушении п. 8.12 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля В № была застрахована в ОСАО «Р». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 162 194 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения мотивировав свой отказ тем, что на автомобиле К не имеется следов столкновения с автомобилем В, которые могли бы явиться причиной изменения траектории движения и столкновения автомобиля К с автомобилем Т и автомобиля Г. Отказ ответчика считает необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «Р» и Андрюшина МВ в солидарном порядке в пользу истца 207338 руб., возмещение убытков в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 35000 руб., государственную пошлину 9273,38 руб. В судебном заседании истец Гильдеев РТ и его представитель Родичева ЕЗ (доверенность в деле) заявленные требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Третье лицо Нефедов ВГ суду пояснил, что считает виновным в данном ДТП Гречанникова ИА, который управлял автомобилем К. Суду пояснил, что он управляя автомобилем Г двигался по <адрес> со стороны <адрес> <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе. Остановился на запрещающий сигнал светофора. По ул. <адрес> двигался автомобиль К со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомобиль К резко повернул в право, совершая столкновение с автомобилем Т, затем совершил столкновение с его автомобилем. Автомобиля Андрюшина МВ не было на месте ДТП, была темная иномарка, а не автомобиль российского производства. Андрюшин МВ появился только после того, как его привел сам Гречанников ИА на разбор 03.03.2010г. До этого Гречанников ИА о нем не говорил. Представитель ООО «М» - Степанов СЮ (доверенность в деле) суду пояснил, что по обстоятельствам ДТП пояснить ничего не может. Представитель ответчика ОСАО «Р», Андрюшин МВ, третье лицо ЗАО СО «Н», Гречанников ИА, Гречанникова ЛА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания по делу установлено, что 15.01.2010г. в 00 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т г/н № под управлением Гильдеева РТ с автомобилем К № под управлением Гречанникова ИА с автомобилем Г № под управлением Нефедова ВГ. Согласно, постановлений по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гильдеева РТ, Нефедова ВГ производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно, постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что водитель Гречанников ИА нарушил п.10.1 ПДД РФ, производство по делу прекращено, т.к. данное нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения. Не согласившись с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Гречанников ИА подал жалобу на данное постановление ОГИБДД УВД по <адрес>. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении было отменено, материал направлен на новое рассмотрение. Согласно постановлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречанникова ИА, Гильдеева РТ, Нефедова ВГ производство по делу об административном правонарушении прекращены, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно, постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении указано, что в Андрюшин МВ нарушил п. 8.12 ПДД РФ, производство по делу прекращено, т.к. данное нарушение ПДД не образует состава административного правонарушения. Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Гречанников ИА управляющий автомобилем К № по следующим основаниям. Согласно объяснений Гильдеева РТ данных им 15.01.2010г. сотрудникам ОГИБДД установлено, что он управляя автомобилем Т стоял на светофоре на красный сигнал на перекрестке <адрес> и ул. <адрес>. Он стоял перед светофором на ул. Алексеева. Водитель автомобиля К двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> на зеленый сигнал светофора. Посредине перекрестка стояла иномарка темного цвета, которая хотела повернуть с <адрес> на ул. <адрес>. Водитель К начал менять направление движения в место того, чтобы ехать прямо, он резко повернул на право, машину понесло боком на его машину. Рядом с его машиной стояла машина Г», машина в которую К врезалась после столкновения с его машиной. В его машине был пассажир Томащук ОА. Согласно объяснений водителя Нефедова ВГ данных им 15.01.2010г. сотрудникам ОГИБДД установлено, что он управляя автомобилем Г двигался по <адрес> со стороны <адрес> бригады в сторону <адрес> по второй полосе. Остановился на запрещающий сигнал светофора. По ул. <адрес> двигался автомобиль К со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Автомобиль К резко повернул в право, совершая столкновение с автомобилем Т. Отлетая от Т бьет его автомобиль. Свидетелями ДТП был доктор Машуков ВВ находящийся в его автомобиле и фельдшер Тесленко ВВ. Из объяснений Машукова ВВ данных им сотрудникам ОГИБДД 04.02.2010г. следует, что он находился в автомобиле Г, они стояли на перекрестке <адрес> – <адрес> на красный свет, в это время он заметил, что на них двигается автомобиль К, который параллельно зацепил стоявший впереди них автомобиль Т, а затем столкнулся с их автомобилем. Из объяснений Тесленко ВВ данных ею 04.02.2010г. сотрудникам ОГИБДД следует, что она 15.01.2010г. находилась в автомобиле «скорой помощи» они остановились на перекрестке <адрес> и <адрес> на красный сигнал светофора. Водитель закричал, что на них «лоб в лоб» едет машина, в их машину врезался автомобиль К, который параллельно ударил автомобиль Т. Из объяснений Томащук ОА данных ею 15.01.2010г. сотрудникам ОГИБДД следует, что она ехала в автомобиле Т на светофоре <адрес> и <адрес> остановились на красный свет в крайней правой полосе, прижавшись к краю. Видно было, что сзади них остановилась «скорая помощь» на второй полосе. С левой стороны по <адрес> на огромной скорости неслась машина в этот момент с противоположной правой стороны от них по <адрес> выехала машина и встала на поворот на лево на разделительной полосе. Приближавшийся к ним автомобиль неожиданно для них, не снижая скорости резко на всем ходу вывернул и врезался в них, а затем в «скорую помощь». Когда водитель, автомобиля который их ударил вышел он начал говорить о том, что его подрезали, хотя его никто не подрезал и машина стоящая на поворот на разделительной полосе по <адрес> спокойно проехала после того как он врезался. Он заявил, что вообще ехал прямо и поворачивать не собирался, но испугался. Согласно объяснений Гречанникова ИА данных им 15.01.2010г. установлено, что он 15.01.2010г. управлял автомобилем К двигался по <адрес>, в сторону <адрес> в правом ряду для въезда на кольцо, убедившись в безопасности своего маневра, перестроился в левый ряд. Неожиданно перед ним стал разворачиваться автомобиль темно-синего цвета, не убедившись в безопасности своего маневра. Применив экстренное торможение, его машину стало сносить в правую сторону, после чего произошло столкновение с Т и Г Автомобиль создавший ему помеху уехал в неизвестном ему направлении. Из объяснений Растегаева СА данных им 27.02.2010г. сотрудникам ОГИБДД следует, что 15.01.2010г. он управляя автомобилем А двигался по <адрес> в сторону ул. <адрес> в левом крайнем ряду справа от него двигался автомобиль К и перестроившись в левый ряд в районе перекрестка ул. <адрес> и ул. <адрес> К повернула резко вправо и произошло ДТП. В этот же момент он увидел, что перед К разворачивался автомобиль темного цвета В, госномера видно не было. Он поехал за этим автомобилем рассмотрел его госномер № и вернулся на место ДТП, оставил водителю К свои данные. Из объяснений Андрюшина МВ данных им 27.02.2010г. сотрудникам ОГИБДД следует, что он 15.01.2010г. управляя автомобилем В ехал со стороны <адрес> в сторону ул. <адрес> На перекрестке ул. <адрес> и ул. <адрес> он стал разворачиваться в обратное направление в сторону ул. <адрес>. Он видел как автомобиль К совершил ДТП. Суд относиться критически к указанным выше показаниям Гречанникова ИА, т.к. они опровергаются объяснениями Гильдеева РТ, Нефедова ВГ, Машукова ВВ, Тесленко ВВ, Томащук ОА указанными выше. Согласно ст. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Пункт 8.11 ПДД РФ устанавливает, что разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. Как следует из показаний Гильдеева РТ и Нефедова ВГ данных ими сотрудникам ОГИБДД 15.01.2010г. и подтвержденных в судебном заседании и объяснений Томащук ОА данных ею 15.01.2010г. автомобиль темного цвета находящийся на повороте, на разделительной полосе намеревался повернуть с <адрес>, не создавал никому помех, выполнил маневр поворота. Из показаний указанных выше лиц следует, что в действиях Андрюшина МВ не имеет нарушений п. 8.12 ПДД РФ, т.к. он не выполнял движение задним ходом, т.к. ни кто из очевидцев данного ДТП не подтвердил данный факт, он выполнял маневр разворота, что в данной дорожной ситуации не запрещено ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Суд считает, что в данной дорожной ситуации водитель Гречанников ИА управляющий автомобилем К, подъезжая к перекрестку, должен был вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Гречанниковым ИА не было учтено темное время судок, что освещение на данном участке дороге отсутствует (согласно схемы ДТП), ДТП произошло в 00 час. 30 мин. Согласно объяснений самого же Гречанникова ИА на дороге был гололед и снежный накат. Кроме того, при возникновении опасности для движения, которая как он утверждает была в виде темного автомобиля, которую он обнаружил, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки автомобиля. Вместо этого он резко повернул направо, что подтвердили Гильдеев РТ, Нефедов ВГ, Томащук ОА. Указанные выше обстоятельства кроме объяснений очевидцев подтверждаются следующим доказательствами: схемой ДТП от 15.01.2010г. с которой были согласны все троя водителей, поскольку подписали ее без указаний на письменные возражения. Из схемы ДТП следует, что место столкновения автомобиля К с Т находиться по направлению движения по <адрес> в сторону <адрес> на расстоянии 2 м от правого края проезжей части, место второго столкновения с автомобилем Г находиться в том же направлении, что и первое столкновение на расстоянии 3 м от правого края проезжей части. Оба места столкновения свидетельствуют о том, что Гречанников ИА совершил резкий поворот направо, а не его доводы о том, что после экстренного торможения его машину начало сносить вправо. Характер повреждений автомобиля Т указанный в справке о ДТП от 15.01.2010г. (повреждены две левых двери, два левых крыла, порог левый) и повреждения автомобиля Г указанные в справке о ДТП от 15.01.2010г. (повреждены передний бампер, передняя панель, правое переднее крыло, радиатор, капот) также подтверждает доводы Гильдеев РТ, Нефедов ВГ, Томащук ОА о выполнении Гречанниковым ИА резкого поворота направо. Кроме того, из объяснений Гречанникова ИА данных им 15.01.2010г. сотрудникам ОГИБДД он указывает свидетелем данного ДТП Растегаева СА. Из пояснений Растегаева СА данных им 27.02.2010г. следует, что он 15.01.2010г. поехал за темным автомобилем В для установления его номера, затем узнав его номер вернулся на место ДТП и дал свой телефон Гречанникову ИА. Следовательно, на 15.01.2010г. Гречанников ИА уже знал марку автомобиля и его номер, который создал помеху его движению. Однако, об этом не сообщим сотрудникам ОГИБДД. Не указал он данные сведения и в своей жалобе на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., т.к. согласно заключения по результатам рассмотрения его жалобы от 19.02.2010г. данное постановление было отменено и материалы были направлены на новое рассмотрение, для установления водителя совершившего маневр поворота, после чего было необходимо принять законное и обоснованное решение. Указанные выше обстоятельства дают основания критически относиться к объяснениям Гречанникова ИА от 15.01.2010г., объяснениям Растегаева СА данных 27.02.2010г., объяснениям Андрюшина МВ данных 27.02.2010г. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение Гречанниковым ИА п.10.1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП. Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска. Судом не установлена вина водителя Андрюшина МВ в ДТП, которое произошло 15.01.2010г., следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Гильдеева РТ о взыскании с ответчиков ОСАО «Р», Андрюшина МВ стоимости восстановительного ремонта в размере 162194 руб., УТС в размере 37154,01 руб., расходов на оплату услуг по оценки в размере 4990 руб., всего 207338,01 руб. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 200000 руб., т.к. убытки согласно ст. 15 ГК РФ возмещаются лицом, причинившим вред, ответчики данными лицами не являются. Не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 35 000 руб., т.к. в соответствии со ст.100 ГПК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 9273,38 руб., т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Гильдеева РТ к ОСАО «Р», Андрюшину МВ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова