Гражданское дело № 2-3296/2010 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 октября 2010 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой ТП при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерягина АВ к ООО СК «С» о взыскании страховых выплат, УСТАНОВИЛ: Дерягин АВ обратился в суд с иском к ООО СК «С» о взыскании страховых выплат. Свои требования мотивировал тем, что 18.11.2009г. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением Макаревич МН, принадлежащего ему на праве собственности с автомобилем ТХ № под управлением Фотина ГА, принадлежащего на праве собственности Дерягину АВ. 18.01.2010г. административное производство было прекращено в отношении Макаревич МН и Фотина ГА на основании ст.1.5 КоАП РФ. 25.01.2010г. Фотиным ГА была подана жалоба в суд на постановление ОГИБДД. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2010г. – Фотину ГА было отказано в приеме жалобы. Считает, что ДТП произошло по вине Макаревич МН, который нарушил п.13.8 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля Т № была застрахована в ООО СК «С». В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 89 794 руб. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика считает необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика ООО СК «С» в пользу истца в счет возмещения ущерба 89794 руб., расходы по услуге оценки в размере 3230 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., государственную пошлину 3638,70 руб. В судебном заседании представитель истца Родичева ЕЗ (доверенность в деле) заявленные требования поддержала в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Третье лицо Фотин ГА и его представитель Родичева ЕЗ (доверенность в деле) суду пояснили, что считают виновным в данном ДТП Макаревич МН, который управлял автомобилем Т не дал ему возможности завершить движение через перекресток. При включении для Макаревич МН разрешающего сигнала светофора, он должен был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, т.е. Фотину ГА. Не оспаривают тот факт, что Макаревич МН выехал на разрешающий сигнал светофора, однако, не выполнил при этом п. 13.8 ПДД РФ, что и привело к ДТП. Представитель ООО СК «С» - Безбородова НА (доверенность в деле) суду пояснила, что заявленные исковые требования не признает, т.к. в данном ДТП виновен сам истец, который нарушил п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, что и послужило причиной ДТП. Третье лицо Макаревич МН, Макаречив НН, ОСАО «И» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания по делу установлено, что 18.11.2009г. на перекрестке <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Т № под управлением Макаревич МН, принадлежащего ему на праве собственности с автомобилем ТХ № под управлением Фотина ГА, принадлежащего на праве собственности Дерягину АВ Согласно, постановлений по делу об административном правонарушении 24 ММ № 525939 от 18.01.2010г., №525938 от 18.01.2010г. в отношении Макаревич МН, Фотина ГА производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании ст.1.5 КоАП РФ. Не согласившись с указанными выше постановлениями Фотин ГА подал жалобу в суд. Определением Советского районного суда г. Красноярска от 08.02.2010г. – Фотину ГА было отказано в приеме жалобы. Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Фотин ГА управляющий автомобилем ТХ/н № по следующим основаниям. Согласно объяснений Макаревич МН данных им сотрудникам ОГИБДД 18.11.2009г. и 02.12.2009г. установлено, что он 18.11.2009г. управляя автомобилем Т выезжал от <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора, через перекресток улиц <адрес> – <адрес>. Выехав на перекресток встречные автомобили остановились, пропуская его, в этот момент он увидел, что с левой стороны на запрещающий сигнал светофора движется автомобиль. Он остановился, и произошло столкновение, в левое переднее крыло его автомобиля врезался автомобиль ТХ. Согласно объяснений Фотина ГА данных им сотрудникам ОГИБДД 18.11.2009г. и подтвержденным в судебном заседании, установлено, что он 18.11.2009г. на автомобиле ТХ двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>. Проезжая перекресток <адрес> и <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора, неожиданно с правой стороны выскочил автомобиль Т, водитель которого в это время разговаривал по телефону и не видит его, сколько мог увернулся, но столкновение избежать не удалось. В судебном заседании Фотин ГА и его представитель Родичева ЕЗ не оспаривали тот факт, что водитель Макаревич МН выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. Считают, что у Фотина ГА было преимущество перед Макаревич МН, т.к. он завершал проезд перекрестка и Макаревич МН при данной дорожной ситуации должен был его пропустить. Доводы Макаревич МН, Фотина ГА о том, что Макаревич МН выехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора подтверждаются объяснениями очевидцев Кириллова СД, Земина ЕЮ, Афер ДБ. Согласно объяснений Кириллова СД данных им 03.12.2009г. сотрудникам ОГИБДД установлено, что он 18.11.2009г. управлял автомобилем ТС двигался по <адрес> в крайнем левом ряду в сторону <адрес> Остановился на красный сигнал светофора. Автомобиль ТХ выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Со стороны <адрес> автомобили доехали до середины перекрестка когда произошло столкновение ТХ с Т. Т в момент столкновения остановился, но избежать столкновения не мог. Согласно объяснений Земина ЕЮ данных им 07.12.2009г. сотрудникам ОГИБДД установлено, что он 18.11.2009 двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес> на автомобиле Х Остановившись на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Был зеленый сигнал светофора автомобилям, которые поворачивали в сторону ул. <адрес> После этого он начал движение с поворотом в сторону <адрес> на встречу ему со стороны <адрес> в направлении ул. <адрес> двигался автомобиль Т. Он остановился, чтобы его пропустить, т.к. ему нужно было поворачивать налево в сторону <адрес>, в этот момент в Т врезался в левое переднее крыло микроавтобус ТХ, который двигался со стороны Краевой больницы. Согласно объяснений Афер ДБ данным им 07.12.2009г. сотрудникам ОГИБДД установлено, что 18.11.2009г. он проезжал перекресток по <адрес> и <адрес> на автомобиле ВАЗ. Он двигался по <адрес> со стороны <адрес>, подъехал к перекрестку и остановился потому, что перед ним стоял автомобиль Т, который остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора Т не спеша начал движение в прямом направлении в сторону <адрес>, а он немного забуксовал, т.к. дорога была скользкой. ОН видел, что автомобили которые двигались по <адрес> со стороны <адрес> остановились, чтобы пропустить в прямом направлении Т. В этот момент в автомобиль Т на большой скорости врезался автомобиль ТХ, который двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону микрорайона <адрес>, который проехал на запрещающий сигнал светофора, т.к. для него (Афер) горел зеленый мигающий сигнал светофора и ему было необходимо убирать свой автомобиль с перекрестка. Доводы Кириллова СД, Земина ЕЮ, Афер ДБ подтверждаются схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, согласно которой при фазе № 3 зеленый сигнал светофора горит 16 сек, зеленое мигание – 2 сек. Однако, при данной фазе для автомобилей, двигающихся по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> горит красный сигнал светофора. Из объяснений Земина ЕЮ следует, что он двигался со сторону <адрес>, ему было необходимо совершить поворот налево в сторону <адрес>. Был зеленый сигнал светофора он начал движение с поворотом в сторону <адрес> на встречу ему двигался автомобиль Т. Данная дорожная ситуация возможна только при фазе № 3, а при данной фазе движение для автомобиля Фотина ГА запрещено. Суд относиться критически к показаниям Ободез ЕС, Данилюк ДН, Юсупова ШБ поскольку они опровергаются выше приведенными доказательствами. Водитель Данилюк ДН двигался по <адрес> в сторону <адрес>, собирался осуществить маневр поворота на <адрес>, поскольку автомобиль Т двигался на встречу ему, следовательно, он ехал с <адрес>, т.е. в том же направлении, что и Земин ЕЮ. Двигаться в этом направлении он мог только при фазе № 3, но при этой фазе движение для автомобиля Фотина ГА запрещено, т.к. ему горит красный сигнал светофора. Юсупов ШБ поясняет, что он двигался в одном с Фотиным ГА направлении на зеленый сигнал светофора. Однако, эти показания опровергаются схемой организации дорожного движения на указанном перекрестке. Ободез ЕС был пассажиром в автомобиле Фотина ГА, следовательно, является заинтересовыным лицом в исходе дела. Доводы Фотина ГА и его представителя о том, что он и Макаревич МН двигались за зеленый сигнал светофора, опровергаются схемой организации дорожного движения на перекрестке <адрес>, согласно которой одновременное горение зеленого сигнала светофора в двух направлениях, а именно: в направлении движения от <адрес> в сторону <адрес> по <адрес>, а также в направлении от <адрес> в сторону <адрес> не возможно. Согласно п.6.2 ПДД РФ КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Пункт 6.14 ПДД РФ устанавливает, что водителям, которые при включении желтого сигнала не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение. Согласно п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. Согласно п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления. Пункт 13.8 ПДД РФ устанавливает правила проезда регулируемого перекрестка, однако, как уже было сказано ранее, Фотин ГА не завершал проезд перекрестка, а выезжал на него, на запрещающий сигнал светофора. Поэтому Фотин ГА не обладал преимуществом, в связи с чем Макаревич МН не должен был его пропускать. Кроме того, согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что нарушение Фотиным ГА п.6.2 ПДД РФ выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, состоит в прямой причинной связи с ДТП. Возмещение вреда в соответствии с действующим законодательством, наступление ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, производиться при наличии следующих условий в совокупности: факт причинения убытков; установление причин ДТП и виновности в происшедшем ответчика; противоправность их действий (бездействий), а также наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба. Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных факторов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, не имеется оснований для удовлетворения иска. Судом не установлена вина водителя Макаревич МН в ДТП, которое произошло 18.11.2009г., следовательно, у суда не имеется оснований, предусмотренных законом для удовлетворения исковых требований Дерягина АВ о взыскании с ответчика ООО СК «С» стоимости восстановительного ремонта в размере 89 794 руб., расходов на оплату услуг по оценки в размере 3230 руб., всего 93 024 руб. Не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., т.к. в соответствии со ст.100 ГПК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Не подлежат удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3638,70 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1600 руб., т.к. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ они возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении требований Дерягина АВ к ООО СК «С» о взыскании страховых выплат - отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т.П. Полякова