Гражданское дело № 2-2944/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 октября 2010г. г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска под председательством судьи Поляковой ТП при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышевой ТМ к ОАО «У о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: Чернышева ТМ обратилась в суд с иском к ОАО «У о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что 13.09.2007г. между истцом и ОАО «У» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым Банк предоставил истице кредит в размере 905000 руб. под обеспечение залогом с уплатой 16% годовых. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку за открытие ссудного счета Кредитору единовременный платеж в размере 1 % от суммы кредита, который был уплачен истцом в размере 9050 руб. в день получения кредита. Вместе с тем, положение п. 1.6 Кредитного договора, предусматривающего плату за открытие ссудного счета является недействительным, поскольку противоречит требованиям ФЗ «О защите прав потребителей». В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца незаконно удержанные 9050 руб., проценты предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1779 руб., неустойку в размере 5701 руб. предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей». А также просит взыскать проценты, которые банк неосновательно получил в размере 92716,71 руб., т.к. проценты были рассчитаны банком на весь срок кредитования – 60 месяцев Кредит был погашен истцом досрочно. Просит взыскать с банка 1500 руб. неустойки в январе 2009г., компенсировать моральный вред в размере 5000 руб. В судебном заседании истец Чернышева ТМ поддержала заявленные требования в полном объеме, по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика ОАО «У» - Першина АА (доверенность в деле) исковые требования не признала в полном объеме, считает их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в иске отказать. Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, 13.09.2007г. между истцом и ОАО «У» был заключен кредитный договор № от 13.09.2007г., в соответствии, с которым Банк предоставил истице кредит в размере 905000 руб. под обеспечение залогом с уплатой 16% годовых. Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что Заемщик до момента предоставления кредита уплачивает Банку за открытие ссудного счета Кредитору единовременный платеж в размере 1 % от суммы кредита, который был уплачен истцом в размере 9050 руб. в день получения кредита. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В силу изложенного, а также ст.168 ГК РФ данное условие договора (п.1.6 договора) является ничтожным, в силу ст.167, 1102, 1103 ГК РФ о взыскании с ответчика неосновательного обогащения - платы за обслуживание ссудного счета в сумме 9050 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы. 15.03.2010г. истица направила в банк претензию с требованием о возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако, ответа на претензию она не получила. Согласно ч. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неудовлетворение банком требования потребителя (истицы) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-ти дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размер 3 % от цены оказания услуги (п.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей»). Претензия Банком получена 19.03.2010г., в связи с чем размер неустойки составляет 5 701 руб. из расчета: 9050 х 21 день(с 19.03.2010г. по08.04.2010) х 3 % = 5 701 руб. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 1779 руб. из расчета: 9050 х 858 дней (с 29.09.2007г. по 08.04.2010г.)/ 360 х 8,25 % : 100 = 1779 руб. Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. с учетом разумности и справедливости. Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст. п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», в размере 9 765 руб. (9 050 руб. + 5 701 руб. + 1 779 руб. + 3 000 руб. = 19 530 руб. : 2 = 9 765 руб.). Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика пени в размер 1500, а также 92716,71 руб., т.к. они не основаны на законе. Проценты были рассчитаны Банком на весь срок кредитования. Права истицы на досрочный возврат кредита не дает ей право на пересчет процентов в связи с этим, т.к. это не предусмотрено ни договором, ни законом. Истец согласилась на данные условия при подписании договора от 13.09.2007г. При досрочном возврате истицей кредита, Банком были взяты только те проценты, которые были предусмотрены на дату досрочного возврата кредита в соответствии с Графиком платежей и не больше. В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В данном случае с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 861,20 руб. (16530 х 4 % = 661,20 руб. + 200 руб. моральный вред = 861,20). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОАО «У в пользу Чернышевой ТМ необоснованно удержанные 9050 руб., неустойку в размере 5701 руб., проценты в размере 1779 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Взыскать с ОАО «У в доход местного бюджета штраф в размере 9765 руб., государственную пошлину в размере 861,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных Чернышевой ТМ требований – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова