Гражданское дело № 2-3344/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2010 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Поляковой ТП

При секретаре Сидоровой ИГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой ОИ к Чуткову ВС, Чуткову ДС о выделе доли в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова ОИ обратилась в суд с иском к Чуткову ВС, Чуткову ДС о выдели доли. Свои требования мотивировала тем, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/4 долей вправе собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке №.м., состоит из двух квартир общей площадью № кв.м. Изначально сложился следующий порядок пользования жилым домом: истица проживает и пользуется квартирой №, ответчики проживают и пользуются квартирой №. Квартира №, находящаяся в фактическом владении истицы состоит из жилой комнаты площадью № кв.м., нежилой комнаты (кухни) площадью № кв.м. В настоящее время право собственности ответчиков в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем у истицы возникли проблемы с оформлением документов на дом и земельный участок. Истица не имеет возможности подготовить необходимую техническую документацию, так как дом находиться в общей долевой собственности и органам технической инвентаризации требуется заявления от всех собственников жилого дома. Поскольку ответчики не регистрируют свое право собственности на дом, выделить долю, истицы в натуре иным способом, чем через суд не представляется возможным. Просит суд выделить истице квартиру № общей площадью № кв.м. в натуре по <адрес>. АА1.

В судебном заседании представитель истца Михайлов МК уточнил заявленные исковые требования, а именно: просит суд выделить истице в натуре квартиру №, общей площадью № кв.м. находящуюся в Лит. АА1 из жилого дома по адресу: <адрес> соответствующую 2/4 доли в жилом доме Лит. А,А1,А2, общей площадью № кв.м.

Ответчики Чутков ВС, Чутков ДС не возражали против заявленных Сидоровой ОИ требований о выделе доли.

Представитель третьего лица Управления Росреестр по КК в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в собственности с определением доли каждого из собственников (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли в общем имуществе.

В ходе судебного исследования по делу установлено, что истица на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 2/4 долей вправе собственности на жилой дом по <адрес> в <адрес>. Указанный жилой дом расположен на земельном участке №.м., состоит из двух квартир общей площадью № кв.м. Изначально сложился следующий порядок пользования жилым домом: истица проживает и пользуется квартирой №, ответчики проживают и пользуются квартирой №. Квартира №, находящаяся в фактическом владении истицы состоит из жилой комнаты площадью № кв.м., нежилой комнаты (кухни) площадью № кв.м. В настоящее время право собственности ответчиков в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем у истицы возникли проблемы с оформлением документов на дом и земельный участок. Истица не имеет возможности подготовить необходимую техническую документацию, так как дом находиться в общей долевой собственности и органам технической инвентаризации требуется заявления от всех собственников жилого дома.

В судебном заседании установлено, что между собственниками сложился определенный порядок пользования жилым домом, указанный выше. Используемые сособственниками квартиры, имеют отдельные входы в дом и на территорию участка, автономное отопление, электроснабжение. Произведенный раздел жилого дома не нарушает прав и законных интересов других лиц и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истицы о выделе доли в натуре подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить Сидоровой ОИ в натуре 2/4 доли в виде квартиры № в доме по <адрес>, общей площадью № кв.м., находящиеся в Лит.АА1 из общего жилого дома Лит. АА1А2 общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить режим долевой собственности Сидоровой ОИ на 2/4 доли жилого дома Лит. АА1А2 общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

У Чуткова ВС, Чуткова ДС общей долевой собственности остается квартира № в доме по <адрес> в <адрес>, общей площадью № кв.м. в Лит. АА1А2.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова