Гражданское дело № 2-4407/2010 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 20 октября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петричица МИ к ООО «Р» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать справки, У С Т А Н О В И Л: Петричиц МИ обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать справки. Свои требования мотивировал тем, что он проживал в <адрес> как военный пенсионер с 25.07.1991г. по 05.05.1993г., работал в К страховым агентом. 26.09.1991г. был произведен захват его квартиры указанной выше милиционерами и он был при этом избит, ему были причинены телесные повреждения, а его вещи и имущество было перевезено в <адрес> по <адрес> в <адрес>. В последствии он вновь перевез свои вещи в <адрес>. В начале октября 1991г. через начальника Р - Макарова ВЕ его вызвал начальник милиции Миронов НА, который интересовался, почему он не выезжает из квартиры. Он ему пояснил, что живет в ней на законных основаниях. По выходу из милиции он был задержан сотрудниками милиции, на него были одеты наручники, и он был доставлен в суд, где ему назначили 10 суток. Все это время он просидел в КПЗ. 03.02.2010г. он обратился в К с просьбой выдать ему справку о его работе и о его нахождении в октябре 1991г. в КПЗ, а также просил сообщить кто в настоящее время проживает в его <адрес> в <адрес>. Справку о работе ему была выдана, однако в предоставлении остальной информации ему было отказано. 25.05.2010г. заказным письмом он обратился в ООО «Р, кроме того, звонил им по телефону, письмо они получили, но ответить отказались. В результате противозаконных действий ООО «Р» он понес расходы на почтовые отправления и телефонные переговоры с К, а также с Р. Три письма, плюс письмо в Краевой суд, каждое по 200 руб. (бумага, конверты, ксерокопии, чернила, пересылка), плюс расходы на телефонные переговоры, всего материальный вред в размере 3000 руб. Кроме того, ему нанесены физические и нравственные страдания, т.е. моральный вред, который он оценивает в размере 350000 руб. Поскольку ООО «Р» косвенно причастен к тем злодеяниям, которые ему были причинены в сентябре – октябре 1991г., в связи с захватом его квартиры. Просит суд взыскать с ООО «Р» в его пользу материальный ущерб в размере 3000 руб., компенсировать моральный вред в размере 350000 руб. Кроме того, просит выдать ему документ, о том что он работая в Р <адрес> находился в КПЗ указав период нахождения, также просит обязать ООО «Р» предоставить ему сведения о всех лицах незаконно прописанных в его <адрес> в <адрес>. Вынести частное определение о привлечении к уголовной ответственности по признакам ст. 136, ст. 140, ст. 316 УК РФ в отношении руководителей ООО «Р». Истец Петричиц МИ в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд считает предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Истец основывает свои исковые требования о возмещении материального и морального вреда, на том основании, что незаконными действиями ООО «Р», выразившимися в косвенной причасти к тем злодеяниям, которые ему были причинены в сентябре – октябре 1991г., в связи с захватом его квартиры, расположенной по <адрес>. Из текста искового заявления следует, что 26.09.1991г. был произведен захват его квартиры по <адрес> милиционерами и он был при этом избит, ему были причинены телесные повреждения. В последствии он был вызван в милицию, где при выходе из нее он был задержан, суд назначил ему наказание 10 суток, которые он провел в КПЗ. На его неоднократные письменные и телефонные обращения в К и ООО «Р он не получал полной информации, которая была им запрошена. Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности указанных фактов. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности оснований для удовлетворения иска не имеется. В данном рассматриваемом случае бремя доказывания размера убытков, противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, причинно-следственной связи лежит на истице. В судебном заседании судом не установлена вся совокупность указанных выше условий необходимых для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ. Из текста искового заявления следует, что захват квартиры осуществляли милиционеры, а не сотрудники ООО «Р». В силу ст. 39 ФЗ «О милиции» гражданин, считающий, что действие либо бездействие сотрудника милиции привело к ущемлению его прав, свобод и законных интересов, вправе обжаловать это действие или бездействие вышестоящим органам или должностному лицу милиции, прокурору или в суд. Незаконность действий сотрудников милиции, должна быть установлена судебным актом о признании незаконными действий сотрудника милиции, либо актом вышестоящего органа. Однако, истец действия сотрудников милиции в выше установленном порядке, не обжаловал. Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба в размере 3000 руб. не подлежат удовлетворению. Также, не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причиненный распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях предусмотренных законом. Во всех остальных случаях, моральный вред возмещается в зависимости от установленной судом, вины должностного лица в причинении вреда. В судебном заседании истцом не подставлено доказательств вины сотрудников ООО «Р» в причинении ему морального вреда. В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при решении вопроса о компенсации морального вреда необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий, какова степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Истец в судебном заседании не подтвердил сам факт причинения ему физических и нравственных страданий, не конкретизировал их, что лишает суд возможности оценить их. Таким образом, оснований предусмотренных законом для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда у суда не имеется. Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика предоставить справку о его нахождении в КПЗ указав период нахождения, и сведения о всех лицах незаконно прописанных в его <адрес> в <адрес>, т.к. данное требование не основано на законе. А именно справку о нахождении истца в КПЗ должен выдать тот орган, который производил задержание, и который следил за его нахождением в КПЗ, т.е. милиция, а не бывший работодатель. Сведения о лицах зарегистрированных в спорной квартире выдает орган регистрационного учета по месту жительства, а не работодатель. Не подлежат удовлетворению требования истца о вынесении частного определения о привлечении к уголовной ответственности по признакам ст. 136, ст. 140, ст. 316 УК РФ в отношении руководителей ООО «Р». В силу ст. 266 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Из указанной нормы следует, что вынести частное определение или нет, это право суда, а не его обязанность. Кроме того, оно выноситься в случае выявления нарушения законности. Поскольку по данному делу нарушений законности со стороны ответчика не выявлено, требование истца о вынесении частного определения не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Петричица МИ к ООО «Р» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, о возложении обязанности выдать справки – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова