Гражданское дело № 2-4466/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 октября 2010 года г. Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска

в составе: председательствующего Поляковой Т.П.

с участием прокурора Полянской ЕН

при секретаре Сидоровой ИГ

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Шамаева С. А. к ООО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шамаев СА обратился в суд с иском к ООО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он с 17.05.2009г. был трудоустроен в ООО «Р» в должности менеджера по продажам. 25.03.2010г. Тетеревым С. ему было сообщено, что 24.03.2010г. является его последним рабочим днем, в связи с чем ему необходимо сдать оборудование, полученное им, написать заявление об увольнении по собственному желанию. Посчитав это незаконным, он обратился к работодателю за разъяснением, из телефонного разговора с руководителем он узнал, что уволен. 06.04.2010г. он передал вверенное ему имущество компании вновь принятому сотруднику. 09.04.2010г. он получил телеграмму от работодателя, в которой его просили дать объяснения отсутствия на рабочем месте с 26.03.2010г. по 09.04.2010г. Согласно записи в трудовой книжки он был уволен 25.03.2010г., затем данная запись была аннулирована. 06.05.2010г. в его адрес вновь поступила телеграмма, в которой работодатель просил дать объяснения по поводу не выхода на работу в период с 26.03.2010г. по 07.04.2010г. и в период с 08.04.2010г. по момент увольнения. 07.05.2010г. он направил вместе с объяснениями, требование, в котором просил предоставить ему в срок до 17.05.2010г. сим карту, модем, доступ к рабочему почтовому ящику, презентер, для возможности трудиться. 18.05.2010г. его требование были удовлетворены частично, а именно презентер, по которому он должен был представлять товар предоставлен ему не был. 18.05.2010г. им было направлено очередное требование, в котором он просил в срок до 28.05.2010г. предоставить презентер. 27.05.2010г. он получил от работодателя письмо из которого он узнал, что о его увольнении уже с 24.05.2010г., ему было предложено приехать в г. Красноярск, сдать вверенное ему оборудование и получить трудовую книжку, расчет. Просит суд восстановить его на работе в должности менеджера по продажам, взыскать с ответчика средний заработок за период с 01.04.2010г. по 01.07.2010г. в размере 29251,83 руб., компенсацию морального вреда в размер 10000 руб., обязать ответчика аннулировать запись № от 24.05.2010г.

В судебном заседании истец Шамаев СА исковые требования поддержал по вышеизложенным основаниям в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Р» - Желудкова ИВ (доверенность в деле) исковые требования считает необоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Увольнение истца было произведено в строгом соответствии с законом, за совершенные им прогулы. Кроме того, истцом пропущен месячный срок для обращения в суд за судебной защитой. Просит в иске отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

24.05.2010г. в адрес истца работодателем было направлено письмо, в котором Шамаеву СА предлагалось забрать трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора, либо дать согласие на отправку ее почтой. С приказом об увольнении от 24.05.2010г. истец ознакомлен под роспись не был, что подтверждается отсутствием его подписи на приказе. Не был данный приказ направлен истицу почтой. 22.06.2010г. он обратиться к работодателю с заявлением, в котором просил выслать трудовую книжку почтой. Согласно описи вложения трудовая книжка была направлена Шамаеву СА почтой 29.06.2010г. Следовательно, даже если исходить из даты 29.06.2010г, что именно в эту дату истец получил трудовую книжку, то месячный срок истекает 29.07.2010г.

Согласно описи вложения истец обратился с иском о восстановлении на работе в Советский районный суд г. Красноярска 26.07.2010г, определением Советского районного суда г. Красноярска Шамаеву СА от 16.08.2010г. исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью данного спора. 27.08.2010г. Шамаев СА направил исковое заявление о восстановлении на работе в Центральный районный суд г. Красноярска, что подтверждается штампом на почтовом конверте.

Из выше изложенного следует, что истец обратился в суд в месячный срок установленный законом. В связи с чем дело подлежат рассмотрению по существу.

В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 17.05.2009г. был трудоустроен в ООО «Р» в должности менеджера по продажам. С ним был заключен трудовой договор № от 17.08.2009г. и издан приказ о приеме на работу № от 17.08.2009г. Приказом № от 24.05.2010г. истец был уволен по п.п. «а», п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул. Указанные сведения отражены в трудовой книжке истца.

Основанием для увольнения послужили: служебная записка супервайзера от 18.05.2010г., служебная записка супервайзера от 19.05.2010г., акт об отказе от дачи письменного объяснения по поводу грубого нарушения работником трудовых обязанностей от 19.05.2010г.

Так, согласно служебной записки от 18.05.2010г. супервайзера Мамбетова РВ установлено, что он доводит до сведения руководства то обстоятельство, что Шамаев СА 18.05.2010г. на вечернюю планерку не явился, на телефонные звонки не отвечал. Время и место встречи было определено заранее и он был предупрежден. По результатам проведенной им проверки, выявлено, что у клиентов не был. Бланки с планом работы менеджера по продажам Шамаева СА с его подписью об ознакомлении, прилагает.

Согласно служебной записки от 19.05.2010г. супервайзера Мамбетова РВ установлено, что он доводит до сведения руководства то обстоятельство, что Шамаев СА с 9 час. утра 19.05.2010г. не отвечал на телефонные звонки, не явился на утреннюю планерку. В течение рабочего дня не отвечал на телефонные звонки, не выполнил заданий, которые были предоставлены в этот день. По существу не выполнил свои трудовые функции в течение всего рабочего дня. У клиентов не был. На вечернюю планерку не явился. Бланки с планом работы менеджера по продажам Шамаева СА с его подписью об ознакомлении, прилагает.

Согласно акта № от 19.05.2010г. установлено, что супервайзером Мамбетовым РВ в присутствии менеджера по продажам Преображенского МЮ и руководителя отдела региональных продаж Игнатьева ЖЛ в 14-30час. 19.05.2010г. по рабочему телефону (№) выданному менеджеру Шамаеву СА было рекомендовано дать письменные объяснения по поводу грубого нарушения трудовых обязанностей. Шамаев СА отказался от предоставления письменных объяснений.

19.05.2010г. супервайзером Мамбетовым РВ по телефону было запрошено объяснение по факту неявки на работу 18 и 19 мая в менеджера по продажам Шамаева СА. На 18 час. 21.05.2010г. объяснения от Шамаева СА не представлено, о чем был составлен акт от 21.05.2010г.

Как было установлено в судебном заседании, согласно п. 5.3 Трудового договора от 17.08.2009г. работнику устанавливается нормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени работника составляет 40 час. в неделю. Учет рабочего времени, фактически отработанного Работником, ведется по табелю учета рабочего времени.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01.03.2010г. по 31.05.2010г. установлено, что у Шамаева СА стоят «Н» с 26.03.2010г. по 24.05.2010г.

06.05.2010г. истец обратился к директору ООО «Р» с требованием предоставить ему сим карту, модем, доступ к рабочему почтовому адресу, презентер, а также компенсацию ГСМ.

В адрес истца 06.05.2010г. ответчиком была подана телеграмма № согласно которой Шамаеву предлагалось в срок до 18 час. 12.05.2010г. предоставить письменное объяснение не исполнения п.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Р» в части предоставления ежедневных отчетов об исполнении трудовых обязанностей не выполняя п.3.3.1 и п.3.3.4 Трудового договора от 17.08.2009г., а также о не выходе на работу в период с 26.03.2010г. и в период 08.04.2010г. по настоящее время.

15.05.2010г. в адрес истца ответчиком была направлена телеграмма в которой ему сообщалось, что в <адрес> принят супервайзер Мамбетов Р, который будет непосредственным руководителем (Шамаева). 18.05.2010г. Шамаеву следует встретиться с ним по адресу: <адрес> для получения заданий на период с 18 по 31 мая 2010г. и указан телефон Мамбетова Р.

18.05.2010г. истец направил повторное требование директору ООО «Р», в котором он сообщает, что его требование от 06.05.2010г. было исполнено только в части, а именно ему предоставили средства связи с центральным офисом (сим карту, модем, компенсацию ГСМ). Поставили задачи по продажам. Однако, презентер ему представлен не был. Просит в срок до 18час. 28.05.2010г. предоставить ему презентер, выплатить компенсацию за прогулы.

18.05.2010г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщалось, что Шамаеву для выполнения трудовых функций предусмотренных п. 4.1.2 трудового договора в сентябре 2009г. был выдан ноутбук. За период с 28.04.2010г. по настоящее время Шамаевым не представлены заявки на товар, которые могут быть переданы им по телефону. Кроме того, предлагалось дать письменные пояснений по вопросам, поставленным в телеграмме №, поданной по квитанции и полученной лично.

Шамаеву СА был предоставлен План работы с 18 по 31 мая 2010г., к плану была приложена схема маршрута, с которыми Шамаев СА был ознакомлен и с ним согласен, что подтверждается его подписью. Также в плане работы указано, что планерки с супервайзером Мамбетовым Р. ежедневно в 9 час. и в 18 час. Посещение клиентов согласно маршрута с 9-30 час. до 17-30 час. с обедом с 12 час. до 13 час. Ежедневный письменный отчет супервайзеру Мамбетову Р. предоставлять до 18 час. Шамаев СА был в этим согласен, что подтверждается его подписью.

Однако, согласно служебных записок супервайзера Мамбетова Р. от 18 и 19 мая 2010г. Шамаев СА на планерках отсутствовал, по маршруту не ездил и у клиентов не был, ежедневные письменные отчеты не представил.

В судебном заседании Шамаев СА не отрицал факт отсутствия на рабочем месте 18 и 19 мая 2010г., не оспаривал тот факт, что ни 18, ни 19 мая 2010г. он по маршруту не ездил, с клиентами не общался. Мотивировал это тем, что работодатель не предоставил ему презентер, который необходимо для демонстрации нового товара.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, среди тех клиентов, которые были указаны в маршрутах 18 и 19 мая 2010г. новых клиентов нет, товар у них уже есть, и они знакомы с тем ассортиментом товара, который предлагает им ООО «Р», следовательно, Шамаев СА мог получить заявки на необходимый клиентам товар и без презентера.

Шамаев СА в судебном заседании не оспаривал тот факт, что в маршруте новых клиентов не было, но и старым клиентам как пояснял Шамаев СА, можно было предложить не только старый, но и новый товар.

Прогулом, в соответствии с Трудовым кодексом является, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ч. 6 ст. 209 ТК РФ и п.35 ч. 2 подп «а» Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004г. установлено, что рабочим местом является, место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Из материалов дела следует, что рабочим местом Шамаева СА является его маршрут, который он должен обслуживать согласно плана выданного ему под личную подпись.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Шамаев СА отсутствовал на рабочем месте 18 и 19 мая 2010г. без уважительной причине, тем самым совершил прогул.

Увольнение за прогулы является дисциплинарным взысканием в соответствии со ст. 192 ТК РФ, следовательно, оно производиться в соответствии с процедурой предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

До применения дисциплинарного взыскания у Шамаева СА были запрошены объяснения по факту неявки на работу. Объяснение было запрошено у Шамаева СА 19.05.2010г. о чем составлен акт, объяснение по факту неявки на 21.05.2010г. на 18 час. работником представлено не было о чем также составлен акт.

Дисциплинарное взыскание применяется к работнику не позднее месяца со дня обнаружения. Шамаев СА совершил прогулы 18 и 19 мая 2010г., и был уволен 24.05.2010г., т.е. с соблюдением сроков, предусмотренных законом.
При принятии решения об увольнении Шамаева СА за прогулы, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем было учтено тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Так, установлено, что ООО «Р» работает на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ЗАО «С».24.03.2010г. директору ООО «Р» была направлено претензионное письмо от директора ЗАО «С», согласно которого он просил рассмотреть вопрос о неудовлетворительной работе сотрудника ООО «Р» Шамаева СА, т.к. указанный сотрудник, не регулярно посещает вверенные ему торговые точки, согласно заданиям, тем самым нарушаются условия договора от ДД.ММ.ГГГГ по организации торговой деятельности. Просит принять меры.

Согласно служебной записки Мамбетова РВ от 10.05.2010г. установлено, что в период с 26.04.2010г. по 07.05.2010г. Шамаев СА не был ни в одной точке, на связь с ним не выходит. Просит принять меры.

Суд считает, что работодатель произвел увольнение истца с соблюдением требований, предусмотренных ТК РФ, оснований для его восстановления в прежней должности и аннулировании записи № от 24.05.2010г. об увольнении за прогулы, у суда не имеется.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, т.к. в силу ст. 234 ТК РФ данная обязанность у работодателя возникает в случае незаконного лишения работника трудиться. Поскольку в судебном заседании факт незаконного увольнения истца со стороны работодателя не установлен, данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании факт незаконного увольнения истца со стороны работодателя не установлен.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Шамаева С. А. к ООО «Р» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова