Гражданское дело №2-3325/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

27 октября 2010 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Сидоровой ИГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турсуновой ЛГ к ООО «А» о признании сделки недействительной, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Турсунова ЛГ обратилась в суд с иском к ООО «А» о признании сделки недействительной, взыскании суммы. Свои требования мотивировала тем, что 10.01.2005г. между ООО «С» и ЗАО «П» был заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома № (строительный адрес), расположенного в границах отведенной застройки в мкр. <адрес> <адрес>. Согласно, п.1.4, п.1.5 договора № доля ООО «С» в строительстве названного жилого дома составила 9465,25 кв.м., в том числе № комнатная квартира № общей площадью № кв.м., расположенная в № подъезде на № этаже жилого дома №. В соответствии с п.3.2.1 договора № ЗАО «П» обязалось сдать законченный строительством жилой дом в первом полугодии 2008г. 20.06.2006г. ООО «С» на основании договора № «Об уступке права требования» уступило право требования в отношении квартиры в пользу ООО «А» (о чем ЗАО «П» направлено уведомление от 25.09.2006г. полученное 05.10.2006г.). ООО «А на основании договора от 28.09.2006г. уступило право требования на квартиру – Турсуновой ЛГ (уведомление от 03.10.2006г., получено ЗАО «П» 05.10.2006г.) Расчет по договору от 28.09.2006г. произведен истицей полностью в размере 727700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с нарушением сроков сдачи жилого дома, 13.04.2009г. истица обратилась в ЗАО «П» за предоставлением информации о том: в какой части ООО «С» произведено финансирование строительства жилого дома № (строительный адрес), расположенного в границах отведенной застройки в мкр. <адрес> <адрес>. Признает ли ЗАО «П» право требования истицы в отношении № комнатной квартиры № общей площадью № кв.м., расположенной в № подъезде на № этаже жилого дома №. Письмом от 28.04.2009г. ЗАО «П» сообщило истице, что условие о финансировании строительства спорного жилого дома ООО «С» не выполнило, право требования истицы на квартиру ЗАО «П» не признает. В соответствии с п.1.4 договора от 28.09.2006г. об уступке права требования ООО «А» гарантировало истице, что на дату уступки права требования все обязательства ООО «С» перед ЗАО «П» выполнены в полном объеме. Следовательно, с учетом выше приведенных обстоятельств ООО «А» ввело истицу в заблуждение относительно самого предмета договора – права требования на спорную квартиру. Просит суд признать недействительной сделку между истицей и ООО «А», заключенную на основании договора от 28.09.2006г. об уступке права требования. Обязать ООО «А» возместить истице стоимость соответствующего права требования, с учетом уточнений от 31.05.2010г. в размере 1595000 руб.

В судебном заседании представитель истца Турсунов ЯВ (доверенность в деле), представитель Ростоми ОН (доверенность в деле) подержали исковые требования в полном объеме по изложенным выше основаниям. Пояснив, что исковые требования истицы состоят из требований о признании договора уступки права требования от 28.09.2006г. недействительной; взыскания с ответчика 727 700 руб. в качестве возврата суммы полученной ответчиком по сделке; взыскания с ответчика в порядке ст. 15 ГК РФ). Всего просят взыскать с ответчика в пользу истца 1492,321,20 руб., тем самым уменьшив размер заявленных требований.

Представитель ответчика ООО «А» - Курашева РВ (доверенность в деле), представитель Валгузова ЮВ (доверенность в деле) исковые требования не признали, суду пояснили, что истцом пропущен и годичный и трех летний срок исковой давности. Кроме того, оснований предусмотренных законом для признания сделки об уступке права требования от 28.09.2006г. недействительной не имеется. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО «П» - Романенко ЕС (доверенность в деле), Букин ДЮ (доверенность в деле) считают исковые требования Турсуновой ЛГ обоснованными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснили, что между ЗАО «П» и ООО «С» был заключен договор генерального подряда № от 22.07.2004г., в соответствии с условиями которого ЗАО «П» поручает, а ООО «С» выполняет проектирование и строительство жилых домов №№ № (строительные) в границах отведенной застройки в микрорайоне <адрес>. Во исполнение указанного договора между ЗАО «П» и ООО «С» был заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома от 10.01.2005г. Согласно п. 10.2 договора генерального подряда от 22.07.2004г. стороны вправе производить реализацию своих квартир в строящемся объекте на любом этапе строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, с предварительного взаимного согласования. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих согласие ЗАО «П» на уступку прав требования ООО «С» в части квартиры № в жилом доме №. Следовательно, договор уступки права требования от 20.06.2006г. заключенный между ООО «С» и ООО «А», договор уступки права требования от 28.09.2006г., заключенный между ООО «А» и Турсуновой ЛП являются ничтожными сделками на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «С» в зал суда не явился, представил суду письменные возражения на иск, в которых возражает по существу заявленных требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске истицей срока исковой давности, предусмотренного ст. 181 ГК РФ.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Письмом от 28.04.2009г. ЗАО «П» сообщило истице, что условие о финансировании строительства спорного жилого дома ООО «С» не выполнило, право требования истицы на квартиру ЗАО «П» не признает.

Как установлено в судебном заседании письмо ЗАО «П» от 28.04.2009г. получено истицей 28.04.2009г., следовательно, о нарушении своего права истица узнала 28.04.2009г., т.е. на дату обращения в суд срок исковой давности не истек, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право требования, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 2 ст. 385 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как установлено в судебном заседании ЗАО П», как заказчик строительства, на основании Распоряжения администрации <адрес> № 28.02.2007г. заключил с департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> договор аренды № от 12.03.2007г. земельного участка под строительство многоэтажного дома № с инженерным обеспечением.

Между ЗАО «П» (Заказчик) и ООО «С» (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № от 22.07.2004г., в соответствии с которым ЗАО «П» поручает, а ООО «С» выполняет проектирование и строительство жилых домов №строительные адреса) и нежилое помещение № в границах отведенной застройки в микрорайоне <адрес>

В соответствии с п.10.2 договора генерального подряда № от 22.07.2004г. стороны вправе производить реализацию своих квартир, в строящемся объекте на любом этапе строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, с предварительного взаимного согласования.

Во исполнение указанного договора между ЗАО «П» (Заказчик) и ООО «С» (инвестор) 10.01.2005г. был заключен договор № на инвестирование строительства жилого дома № (строительный адрес), расположенного в границах отведенной застройки в мкр. <адрес> <адрес>.

Согласно, п.1.4, п.1.5 договора № доля ООО «С» в строительстве названного жилого дома составила 9465,25 кв.м., в том числе № комнатная квартира № общей площадью № кв.м., расположенная в № подъезде на № этаже жилого дома №.

В соответствии с п.3.2.1 договора № ЗАО «П» обязалось сдать законченный строительством жилой дом в первом полугодии 2008г.

20.06.2006г. ООО «С» на основании договора № «Об уступке права требования» уступило право требования в отношении квартиры в пользу ООО «А» (о чем ЗАО «П» направлено уведомление от 25.09.2006г. полученное 05.10.2006г.).

ООО «А» на основании договора от 28.09.2006г. уступило право требования на квартиру – Турсуновой ЛГ (уведомление от 03.10.2006г., получено ЗАО «П» 05.10.2006г.) Расчет по договору от 28.09.2006г. произведен истицей полностью в размере 727700 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.10.2006г. №.

В связи с нарушением сроков сдачи жилого дома, 13.04.2009г. истица обратилась в ЗАО «П» за предоставлением информации о том: в какой части ООО «С» произведено финансирование строительства жилого дома № (строительный адрес), расположенного в границах отведенной застройки в мкр. <адрес> <адрес>. Признает ли ЗАО «П» право требования истицы в отношении № комнатной квартиры № общей площадью № кв.м., расположенная в № подъезде на № этаже жилого дома №.

Письмом от 28.04.2009г. ЗАО «П» сообщило истице, что условие о финансировании строительства спорного жилого дома ООО «С» не выполнило, право требования истицы на квартиру ЗАО «П» не признает.

Согласно п.2.2, п.2.3, п.2.4 договора № Б-17 от 10.01.2005г. заключенному между ООО «С» и ЗАО «П» установлено, что финансирование считается произведенным в момент подписания Ф № и Ф №. Инвестор имеет право уступить право требования (или его части) по настоящему договору, после полного (или частичного) финансирования своей доли. Уступка права требования производиться в пределах стоимости фактически выполненных работ, после подписания документов, указанных в п.2.2 настоящего договора

Из письменных пояснений ООО «С» приобщенных к материалам дела следует, что ООО «С» в полном объеме исполнило свои обязательства перед ЗАО «П» и уступило действительное право требования истцу, что это подтверждается справкой ЗАО «П» согласно которой ООО «С» произвело полностью расчет за квартиры в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. 20.06.2006г. ООО «С» уступило ООО «А» существующее право требования на квартиру № общей площадью № кв.м., расположенная в № подъезде на № этаже жилого дома № что подтверждается судебной практикой.

Суд считает данные доводы ООО «С» не состоятельными, поскольку они опровергаются следующими доказательствами.

В обоснование выше приведенных доводов ООО «С» ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 21.10.2009г. по иску Потриденного ВА к ЗАО «П» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Однако, из буквального толкования текста решения на 3 листе указано, что в материалах дела имеется справка ЗАО «П», согласно которой ООО «С» во исполнение договора № на инвестирование строительства жилого дома от 10.01.2005г. в полном объеме произвело расчета за квартиру № в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес>. Т.е. из текста указанного выше решения не следует, что имеет справка ЗАО «П» о том, что ООО «С» в полном объеме произвело расчета за квартиру № в жилом доме, расположенном по строительному адресу: <адрес> либо за весь дом полностью.

Кроме того, суд считает не состоятельной ссылку ООО «С» в своих пояснениях на ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Поскольку у данной нормы имеется продолжение, согласно которой указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же стороны. Так как в рассматриваемом деле участвуют иные, новые стороны, а именно истец Турсунова ЛГ и ответчик ООО «А», то данная норма в этом случае не подлежит применению.

Таким образом, как было указано выше ООО «С» имела право уступить свое право требование на квартиру № по ул. <адрес> ООО «А», только после подписания сторонами ЗАО «П» и ООО «С» Ф № и Ф № в соответствии с п.п.2.2, 2.3., 2.4. договора № от 10.01.2005г.

Как пояснил в судебном заседании представитель ЗАО «П» данные формы Ф № и Ф № между ЗАО «П» и ООО «С» по финансированию жилого дома №(строительный адрес) в границах отведенной застройки в мкр. «<адрес>, и конкретно по квартире № не подписывались, т.к. финансирование со стороны ООО «С» не производилось по данному объекту. ООО «С» профинансировала оплату только трех квартир в данном доме № по <адрес>, по которым Октябрьским районным судом г. Красноярска были вынесены 3 решения, в том числе и по квартире № в жилом доме № по ул. <адрес> о взыскании с ЗАО «П» за нарушение сроков строительства неустойки. ООО «С» произвела финансирование квартиры № по <адрес>, в связи с чем ЗАО «П» была выдана справка о том, что ООО «С» про финансировала строительство квартиры № по <адрес>. По квартире № по <адрес> финансирование ООО «С» не осуществлялось.

Таким образом, в судебном заседании не установлен факт надлежащего исполнения ООО «С» своих обязательств по договору от 10.01.2005г., по которому ООО «С» является Инвестором. Согласно п.1.1 предметом указанного договора является долевое участие Инвестора в строительстве многоквартирного, жилого дома № (строительный адрес), расположенного в границах отведенной застройки в мкр. <адрес> <адрес>. В материалах дела отсутствую документы, подтверждающие факт надлежащего исполнения со стороны ООО «С» указанных выше обязательств по договору от 10.01.2005г.

В соответствии с п.1.4 договора от 28.09.2006г. об уступке права требования ООО «А» гарантировал истице, что на дату уступки права требования все обязательства ООО «С» перед ЗАО «П» выполнены в полном объеме.

Следовательно, с учетом выше приведенных обстоятельств, ООО «А» ввело истицу в заблуждение относительно самого предмета договора- права требования на квартиру № по <адрес>.

Кроме того, то обстоятельство, что в п.3.1 договора от 28.09.2006г. закреплено положение о том, что ООО «А» не несет ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренных договором от 01.01.2005г. № не может влиять на правовую оценку обстоятельств указанных выше, поскольку не свидетельствует о предоставлении истице со стороны ООО «А» надлежащей информации о предмете договора.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 1).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны (п. 2).

Пункт же 2 статьи 167 ГК РФ предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В силу ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 10.2 договора генерального подряда № от 22.07.2004г. стороны вправе производить реализацию своих квартир в строящемся объекте на любом этапе строительства до сдачи объекта в эксплуатацию, с предварительного взаимного согласования.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласие ЗАО «П» на уступку прав требования ООО «С» в части квартиры № в жилом доме № по <адрес>.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, договор уступки права требования от 20.06.2006г. заключенный между ООО «С» и ООО «А», а также договор уступки права требования от 28.09.2006гш. заключенный между ООО «А» и Турсуновой ЛГ являются ничтожными сделками на основании ч. 2 ст. 382 ГК РФ.

Таким образом, суд считает требования истца о признании недействительной сделки между Турсуновой ЛГ и ООО «А» заключенной на основании договора от 28.09.2006г. об уступке права требования, подлежащими удовлетворению. В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 727700 руб. в качестве возврата суммы полученной ответчиком по сделке.

Кроме того, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 764621,20 руб. в качестве возмещения причиненного ущерба, по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ №6 и Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Как было установлено в судебном заседании факт нарушения прав истца действиями ответчика и его вина нашли подтверждение в судебном заседании и выразились в ведении истца в заблуждение относительно того, что на момент заключения договора от 28.09.2006г. ответчик не обладал правом требования, которое явилось предметом договора, т.к. продал истцу прав, которым не обладал сам.

Реальный ущерб истца выражен в том, что истец для приобретения вновь права требования квартиры площадью № кв.м. для восстановления своего нарушенного права должен будет произвести расходы. При определении причиненных убытков, суд в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ вправе исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование истца, на день вынесения решения.

Согласно справки Федеральной службы государственной статистики от 11.10.2010г. №, согласно которой стоимость 1 кв.м. в Красноярском крае составляет 38964,51 руб.

На момент рассмотрения дела судом стоимость права требования квартиры площадью № кв.м. составляет не менее 1492321,20 руб. (из расчета 38964 руб. х № кв.м.), 1492321,20 – 727700 = 764621,20 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в размере 15661,60 руб. из расчета: 1492321,20 – 1000000 = 492321,20 х 0,5% + 13200 = 15661,60.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать недействительной сделку между Турсуновой ЛГ и ООО «А» заключенную на основании договора от 28.09.2006г. об уступке права требования.

Взыскать с ООО «А» в пользу Турсуновой ЛГ 1492321,20 руб. Взыскать с ООО «А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15661,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Т. П. Полякова