Дело №2-2211/2010г. Р Е Ш Е Н И Е И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 19 октября 2010г. Федеральный суд Центрального района г.Красноярска В составе: председательствующего Сидоренко ЕА При секретаре Буровой ВЮ Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Дубровиной Ригины Дмитриевны к ООО «Интел» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Климкова РД обратилась в суд с иском к ООО «Интел» о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Ссылается на то, что 05.12.2009 года сдала в гардероб кафе-бара «Аэрохолл» ООО «Интел», расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 1 «а», норковую шубу, взамен был выдан номерок. Таким образом, истцом с ответчиком заключен договор безвозмездного хранения. При уходе домой шубы в гардеробе не оказалось. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб 60 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 1 600 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, а также государственную пошлину 2 260 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей. Определением от 04.10.2010г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Мадатян АВ. На момент судебного заседания истица Климкова РД в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Дубровину. В судебном заседании истица Дубровина РГ и ее представитель Фомин МА, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, иск поддрежали по выше изложенным основаниям. Представитель ответчика Попова ЕВ, доверенность в деле, иск не признала. Суду пояснила, что стоимость утраченной норковой шубы истицей достоверными доказательствами не подтверждена. Требование истицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы, поскольку ответчик ее денежными средствами не пользовался. Требование о компенсации морального вреда также не обосновано, поскольку не оснований для ее компенсации. Просит в иске отказать. Третье лицо Мадатян АВ в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом, находится в местах лишения свободы в связи с осуждением. Выслушав сторон, суд считает, что иск следует удовлетворить в части в силу следующего. Согласно ст. 886 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В силу п. 2 ст. 887 Гражданский кодекс Российской Федерации простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения. В соответствии со ст. 891 Гражданский кодекс Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах. В соответствии со ст.924 Гражданский кодекс Российской Федерации хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение. Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта. В силу ст.900 Гражданский кодекс Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. 05.12.2009г. истица при посещении кафе-бара «Аэрохолл» ООО «Интел», расположенного в подвальном помещении по адресу: г. Красноярск, ул. Аэровокзальная, 1 «а», сдала в гардероб, норковую шубу, взамен был выдан номерной жетон (л.д.7). Таким образом, истцом с ответчиком заключен договор безвозмездного хранения. При уходе домой шубы в гардеробе не оказалось. Данное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается также кроме объяснений сторон объяснениями работников ответчика: стажера-официанта Тимофеевой НА и администратора кафе-бара Патрашкиным АВ (л.д.11-12), а также приговором Советского районного суда г.Красноярска от 01.07.2010г. в отношении Мадатяна Армана Вазгеновича,, осужденного по ст.158 УК Российской Федерации. Приговором установлено, что 5 декабря 2009 года с 18 часов 30 минут до 21 часа 30 минут Мадатян, находясь в помещении кафе « Аэро-Холл » по ул.Аэровокзальной, 1 «А», в Советском районе г.Красноярска, решил совершить кражу чужого имущества, для чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдал, Мадатян через незапертую дверь прошел в гардероб, тем самым незаконно проник в помещение, предназначенное для временного хранения материальных ценностей и свободный доступ в которое ограничен для посторонних лиц, откуда с вешалки тайно похитил норковую шубу с капюшоном стоимостью 61000 рублей, принадлежащую Климковой, после чего с похищенным имуществом Мадатян с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму. В силу ст.901 гражданский кодекс Российской Федерации Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Ст.902 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; В силу приведенных норм на ответчике лежит обязанность возместить убытки истице, причиненные утратой норковой шубы в размере ее стоимости. В подтверждение стоимости шубы истица представила суду товарный чек ИП Босяк от 18.11.2008г. на приобретение норковой шубы, стоимостью 81000руб., заявляет ко взысканию 60000руб. Оспаривая данную сумму, ответчик не представил суду каких-либо доказательств того, что данная стоимость не является реальной, соответствующей качеству, степени износа шубы, в связи с чем у суда не имеется оснований подвергать сомнению размер убытков, с ответчика следует взыскать убытки в сумме 60000руб. Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации а пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Ответчик денежными средствами истицы не пользовался, не удерживал, не уклонялся от их возврата, обязательства ответчика вытекают из договора хранения вещи, в связи с чем требования истицы в данной части не обоснованы. Не подлежит удовлетворению требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в силу следующего. В силу ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Требования истицы носят имущественный характер. Возможность компенсации морального вреда возможна согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Между тем, согласно преамбулы закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг), исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; Однако, как указано было выше, между сторонами был заключен безвозмездный договор хранения и в связи с тем, что истица находилась в предприятии общественного питания ответчика с целью получения иных услуг, ответчик профессиональным хранителем, осуществляющим услуги хранения не является. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации и ст.100 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на представителя в сумме 20000руб. и расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя Фомина МА, которые подтверждены соответствующими доказательствами (л.д.5,6, 31,32). Ответчик считает данные расходы завышенными, не разумными, однако и их разумность не обосновывает, доказательствам данные доводы не подтверждает. В силу ст.98 ГПК Российской Федерации и ст.333.19 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000руб. (60000руб.-20000руб.)*3% + 800руб.) На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л Взыскать с ООО «Интел» в пользу Дубровиной Ригины Дмитриевны в возмещение убытков 60000руб., судебные издержки в сумме 20500руб., государственную пошлину в сумме 2000руб., а всего взыскать 82500руб. В остальной части в иске Дубровиной РГ отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: