Дело № 2-2940/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Красноярск 07 октября 2010 года Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Делягина Е.С. к ООО «Р», Гирич В.Г. о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Установил: Делягин Е.С., обратился в суд с иском к ООО «Р», Гирич В.Г. о выплате суммы страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировал тем, что 00 декабря 2009 года в 00 часов 30 минут на перекрестке улиц С и М в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: «SL», тр/н # под управлением истца и «В», г/н #, под управлением Гирича В.Г. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД Гирич В.Г. был признан виновным в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ. Учитывая, что гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Р», а Гирича В.Г. в ЗАО «Н», Делягин Е.С 00.00.2009г. обратился с заявлением в ООО «Р» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Согласно акту о страховом случае от 00.00.2010 года страховщиком определен ущерб в размере 60175 рублей 50 копеек. Полагая указанный размер страховой выплаты не соответствующим объему полученных повреждений, Делягин Е.С. обратился ООО «Д». В соответствии с Заключением/калькуляцией № К0000010, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 164960 рублей с учетом износа поврежденных частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих замене. Не согласившись с размером страховой выплаты, перечисленной страховой компанией, истец заявил о пересмотре суммы ущерба и пересчете последней в соответствии с проведенной независимой экспертизой. Поскольку ответчик ООО «Р» отказал в пересчете и выплате суммы, истец просил взыскать с последнего недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59824 рублей 50 копеек, неустойку в размере 3629 рублей 35 копеек за несвоевременное исполнение обязательства по страховой выплате за период с 00.00.2010г. по 00.00.2010 года. Кроме того, просил взыскать с Делягина Е.С. материальный ущерб сверх страховой выплаты в размере 44 960 рублей. Также полагал, что с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, состоящие из расходов по оценке причиненного ущерба - 5160 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме 504 рубля 40 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей, оплату услуг представителя – 20000 рублей, возврат госпошлины – 3832 рубля 20 копеек. Представитель истца Баланда Н.Д. (доверенность от 04.03.2010г. №701) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Представители ответчика ООО «Р», третьего лица ЗАО «Н», ответчик Гирич В.Г. в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, о причине не явки в суд не уведомили. Ходатайств об отложении дела в суд не поступало. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит представленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со п. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом. Как следует из материалов дела, 00 декабря 2009 года в 00 часов 30 минут на перекрестке улиц С и М в г.Красноярске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно: «SL», тр/н # под управлением Делягина Е.С. и «В», г/н #, под управлением Гирича В.Г. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.2009 года, Гирич В.Г., управляя автомобилем «В», нарушив п.п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем, принадлежащем истцу. Постановлением ИДПС полка ДПС ГИБДД УВД в действиях Гирича В.Г. установлено нарушение п. 13.9 ПДД РФ, однако производство по делу в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Производство по делу в отношении Делягина Е.С. не возбуждалось, нарушений ПДД РФ в его действиях не установлено. В силу п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Дав оценку административному материалу, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Делягина Е.С. состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Гирича В.Г., который, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение указанного выше пункта ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству «SL», тр/н #, двигавшемуся по главной дороге. Действия Гирича В.Г., явились непосредственной причиной столкновения транспортных средств. Тогда как непосредственной причиной связи между дорожно-транспортным происшествием и действиями водителя «SL», тр/н # не имеется. Собственниками транспортных средств «SL», тр/н # и «В», г/н # на момент дорожно-транспортного происшествия является Делягин Е.С. и Гирич В.Г., соответственно, что следует из сведений, представленных ОГТОР АМТС УВД по г.Красноярску, а также материалов административного дела. В результате столкновения автомобилю «SL», тр/н #, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно отчету об оценке ООО «Д», составила 164 960 рублей. Согласно содержанию искового заявления, иного ущерба истцу не причинено. Сумма 60175 рублей 50 копеек выплачена ответчиком ООО «Р» Делягину Е.С. в добровольном порядке 00.00.2010 года. Автогражданская ответственность Делягина Е.С. как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Р» (страховой полис № ВВВ 0000000365), ответственность собственника автомобиля «В», г/н # – Гирич В.Г., застрахована в ЗАО «Н» (страховой полис № ВВВ 0000000072). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Делягина Е.С. к ООО «Р» о взыскании разницы между суммой исчисленного ущерба и частью страховой суммы, выплаченной истцу в добровольном порядке, в размере 60175 рублей 50 копеек, а с Гирича В.Г. оставшуюся часть ущерба – 44960 рублей. Кроме того, согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО с требованиями о произведении страховой выплаты Делягина Е.С. обратился 00.00.2009 года, следовательно, в силу п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, имел право на получение данной выплаты в течении 30 дней со дня обращения. Поскольку данные требования ООО «Р» удовлетворены не были, с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период с 00.00.2010г. по 00.00.2010 года из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,75%) за каждый день просрочки в сумме, исчисленной судом - 3629 рублей 35 копеек. Кроме того, с ООО «Р» и Гирича В.Г. в пользу Делягина Е.С. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление указанной независимой оценки - 5160 рублей, почтовые расходы по отправлению телеграмм в сумме 504 рубля 40 копеек, расходы по оформлению доверенности представителя – 800 рублей, представительские расходы, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, – 20000 рублей, возврат госпошлины – 3368 рублей 27 копеек. Общая сумма судебных расходов составляет 29832 рубля 67 копеек. Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Р» в размере 17481 рубль 4 копейки (29832 рубля 67 копеек х 58,6 %), с Гирича В.Г. в размере 12350 рублей 73 копейки (29832 рубля 67 копеек х 41,4 %). Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Делягина Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Р» в пользу Делягина Е.С. страховое возмещение в размере 59824 рубля 50 копеек, неустойку в размере 3629 рублей 35 копеек, судебные расходы в сумме 17481 рубль 4 копейки. Взыскать с Гирича В.Г. в пользу Делягина Е.С. убытки в размере 44960 рублей, судебные расходы – 12350 рублей 73 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова