№2-1770/2010 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 октября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Дуниной О.А. при секретаре Масаловой О.А. с участием прокурора Козловой Н.Е., представителя истца Ковальковой Т.В., представителя ответчика Шевелева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удалова В.М. к С. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда., У С Т А Н О В И Л : Удалов В.М. обратился в суд с иском к С. о восстановлении на работе и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 04.02.2008 года он был назначен на должность государственной гражданской службы Красноярского края, руководителем Канского территориального отдела, с 08.08.2008 года в соответствии с постановлением Правительства Красноярского края организация была переименована в «С.». 11.01.2010 года был освобожден от занимаемой должности руководителя Канского территориального отдела и уволен с государственной службы приказом № 20-к от 28.12.2009 года. Приказ был вручен 12.02.2010 года вместе с трудовой книжкой. С приказом не согласен, поскольку 29.12.2010 года ему было вручено уведомление о предстоящем увольнении с 01.01.2010 года в нарушение сроков предупреждения о предстоящем увольнении ( не менее семи дней), предусмотренных ст. 33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», приказ о предстоящем увольнении вручен не был, увольнение состоялось с 11.01.2010 года, то есть через 11 дней после истечения сроков служебного контракта. Кроме того, увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности в нарушение ст. 81 ТК РФ. В настоящее время должность, занимаемая им ранее, вакантна. Просит восстановить срок обращения в суд в связи с несвоевременным получением им копии приказа и трудовой книжки, приказ об увольнении признать незаконным, восстановить его на прежней должности, обязать ответчика заключить с ним служебный контракт, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В судебном заседании представитель Удалова В.М. – Ковалькова Т.В. ( доверенность от 13.04.2010 года) исковые требования поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала. Удалов В.М. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, лично под роспись. Представитель ответчика Шевелев А.В. ( доверенность от 08.02.2010 года) исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснив, что при освобождении Удалова В.М. от занимаемой должности нарушений действующего законодательства допущено не было, уволен он был по истечении срока служебного контракта, с соблюдением установленного законом порядка. В настоящее время ввиду утверждения нового штатного расписания Службы должности руководителей ряда территориальных отделов, в том числе и Канского, которую занимал истец, исключены. Кроме того, супруга истца, замещавшего должность государственной гражданской службы руководителя Канского территориального отдела с., – Удалова Л.Г. является учредителем ООО «А.», имеющим разрешение на пользование животным миром в виде охоты на территории, общей площадью 138111 гектаров, в Канском районе Красноярского края на землях государственного лесного фонда. Данное обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии конфликта интересов в на государственной службе в силу ст. 10 Федерального закона « О противодействии коррупции». Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав представленные суду доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Удаловым В.М., в полном объеме. В соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной службе Российской Федерации » от 27.07.2004 года № 79-ФЗ в ред. от 14.02.2010 года ( далее по тексту- Закон) для замещения должности государственной службы представитель нанимателя может заключать с гражданским служащим срочный служебный контракт ; срочный служебный контракт на срок от одного до пяти лет заключается, если иной срок не установлен настоящим Законом; срочный служебный контракт заключается в случае замещения отдельных должностей гражданской службы категории «руководители»; с гражданским служащим, замещающими должность гражданской службы на основании служебного контракта на неопределенный срок, и достигшим возраста 60 лет, указанный служебный контракт перезаключается на срочный служебный контракт на срок от одного до пяти лет. Согласно ст. 35 Закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от занимаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу положений ст. 37 Закона гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности в период временной нетрудоспособности гражданского служащего и в период его пребывания в отпуске, только лишь в случае расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя. Судом установлено, что с Удаловым В.М., 01.01.1949 года рождения, замещавшим должность государственной гражданской службы руководителя Канского территориального отдела С., в соответствии с п. 5 ст. 25 Закона по достижении им возраста 60 лет 01.01.2009 года ранее заключенный с ним служебный контракт был перезаключен на срочный служебный контракт сроком на один год ( л.д. 9-12). Срочный служебный контракт, заключенный с Удаловым В.М. с 01.01.2009 года сроком на один год, был расторгнут по истечении срока его действия с 11.01.2010 года на основании приказа № 20-К от 28.12.2009 года ( л.д. 28). Об истечении срока действия срочного трудового контракта и предстоящем освобождении от замещаемой должности Удалов В.М. был предупрежден в письменной форме лично под роспись 29.12.2009 года. ( л.д. 14) В трудовую книжку Удалова В.М. внесена запись об освобождении от замещаемой должности с 11.01.2010 года ( л.д. 9). Таким образом, днем освобождения от занимаемой должности является 11.01.2010 года. Согласно производственному календарю на 2010 год с 01.01.2010 года по 10.01.2010 года дни были праздничными и выходными. Срок истечения срочного служебного контракта, заключенного с Удаловым В.М. 01.01.2009 года, приходился на 01.01.2010 года, являющегося праздничным днем.. Первым рабочим днём стало 11.01.2010 года. С этого дня Удалов В.М. и был освобожден от замещаемой должности. Таким образом, предупредив Удалова В.М. о предстоящем освобождении от замещаемой должности 29.12.2009 года, чего истец не отрицает, и фактически освободив его от замещаемой должности и уволив с гражданской службы 11.01.2010 года, работодатель выполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 35 Закона, предупредить в письменной форме о расторжении срочного служебного контракта не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. При этом, законодатель не указывает, что дни, в пределах которых работник предупреждается о предстоящем увольнении, должны быть рабочими. То обстоятельство, что приказ о предстоящем освобождении Удалова В.М. от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы с 11.01.2010 года был издан 28.12.2009 года, а уведомление об этом вручено истцу 29.12.2010 года, по мнению суда, не повлекло нарушения прав Удалова В.М. в части соблюдения порядка расторжения срочного служебного контракта по истечении срока его действия. Довод Удалова В.М. о том, что при его увольнении были нарушены положения ст. 81 ТК РФ, поскольку увольнение состоялось в период его временной нетрудоспособности, суд не принимает во внимание, ввиду того, что ст. 35 Закона, которым регулируются отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, её прохождением и прекращением, не содержит условий, при которых срочный служебный контракт не может быть расторгнут по истечении срока его действия в период временной нетрудоспособности гражданского служащего. При этом, как было установлено судом, Удалов В.М. не поставил в известность представителя нанимателя о своей временной нетрудоспособности, что суд расценивает как злоупотребление правом, в свете предположений истца о том, что данное обстоятельство могло повлиять на оценку судом законности его увольнения. Довод Удалова В.М. о том, что после издания приказа о его освобождении от замещаемой должности, он был фактически допущен к работе, поскольку на его имя выдана доверенность от представителя нанимателя и происходило начисление и выплата заработной платы, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных суду документов следует, что Удалову В.М. был сделан полный расчет при увольнении на 11.01.2010 года согласно приказу об увольнении от 28.12.2009 года № 20-К ( л.д. 48,59) Представленная доверенность с достоверностью не свидетельствует о наличии трудовых отношений и обстоятельств её происхождения суду не было изложено. С приказом об увольнении Удалов В.М. был ознакомлен под роспись 12.02.2009 года, ввиду того, что копия приказа № 20-к от 28.12.2009 года, направленная истцу заказной корреспонденцией 30.12.2009 года, была возвращена отправителю по истечении срока хранения ( л.д.24-29). Таким образом, срок обращения в суд с иском Удаловым В.М. не был пропущен. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Удалова В.М., заявленных к С., о восстановлении на работе и компенсации морального вреда не имеется. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении исковых требований Удалова В.М. к С. отказать в полном объеме. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда 03 ноября 2010 года. Председательствующий О.А. Дунина