Дело № 2-2942/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 августа 2010 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеева Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Матвеев Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00.02.2010 года в 00 часов 20 минут в г.Красноярске на ул.В с участием автомобиля AA г/н # под управлением Матвеева Д.Е. и автомобиля DYRV г/н # под управлением Веремеенко А.Г. Виновным в нарушении п.8.3 правил дорожного движения был признан Веремеенко А.Г. Гражданская ответственность последнего, как собственника автомобиля DYRV г/н #, застрахована в ЗАО СГ «С». Гражданская ответственность истца, как собственника транспортного средства, на основании полиса ОСАГО ВВВ № 0000000323 от 00.00.2009 года застрахована в ООО «Р». В результате ДТП автомобилю истца AA г/н # причинены механические повреждения. Истец обратился со всеми необходимыми документами к ответчику с заявлением о страховой выплате. На основании отчета ООО «АП» ему произведена страховая выплата в размере 10392 рубля 80 копеек. Не согласившись с данной оценкой, Матвеев Д.Е. провел независимую экспертизу. Согласно отчету ООО «Э» за № 00/10 от 00.03.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составила 58 965 рублей 81 копейка. Однако страховая компания не учла данную экспертизу и отказалась произвести полную страховую выплату. Поскольку данный отказ Матвеев Д.Е. считает незаконным, просил взыскать с ООО «Р» страховое возмещение в сумме 48 573 рубля 01 копейка, расходы по оплате услуг оценки в размере 2300 рублей, почтовые расходы 653 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя 12000 рублей, за составление доверенности 800 рублей, возврат госпошлины в размере 1745 рублей 78 копеек, а всего 66 072 рубля 16 копеек. В судебном заседании представитель истца Савчук С.Ю. заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Третье лицо Веремеенко А.Г. против заявленных исковых требований не возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии с пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. На основании ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Как следует из материалов дела, 00.02.2010 года в 00.20 часов на ул.В г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Матвеева Д.Е., управлявшего автомобилем AA г/н #, и Веремеенко А.Г., управлявшим автомобилем DYRV г/н #. Согласно представленному по запросу суда административному материалу № 009(2) по факту ДТП в действиях Матвеева Д.Е. нарушений не установлено. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Веремеенко А.Г. нарушил п.8.3 правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными пояснениями водителей Матвеева Д.Е., Времеенко А.Г. об обстоятельствах ДТП, справкой о ДТП, постановлением ИДПС ОГИБДД УВД по г.Красноярску Согласно п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Суд полагает, что при указанных обстоятельствах в действиях Веремеенко А.Г. усматривается нарушение п. 8.3 ПДД РФ, поскольку не пропустив автомобиль истца при выезде с прилегающей территории на ул.В была создана помеха для движения автомобиля Матвеева Д.Е., данное действие привело к столкновению его автомобиля с автомобилем истца. В действиях водителя Матвеева Д.Е. нарушений правил дорожного движения не усматривается. Дав оценку материалам дела, суд приходит к выводу, что причинение повреждений автомобилю Матвеева Д.Е. состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Веремеенко А.Г. Собственниками транспортных средств AA г/н # и DYRV г/н # на момент дорожно-транспортного происшествия являются Матвеев Д.Е. и Веремеенко А.Г. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по г.Красноярску. В результате данного столкновения автомобилю AA г/н #, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Э» за № 00/10 от 00.03.2010 года с учётом износа деталей составила 58 965 рублей 81 копейка. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства, фотографий, свидетельства о регистрации AA усматривается, что в них фигурирует один и тот же автомобиль AA. Автогражданская ответственность Матвеева Д.Е., как владельца транспортного средства AA г/н #, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № 0000000323 от 00.00.2009г.). Ответственность водителя Времеенко А.Г. застрахована в установленном порядке в ЗАО ГС «С» (полис ВВВ №0000000781). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Матвеева Д.Е. к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 48 573 рубля 01 копейка. Кроме того, с ООО «Р» в пользу Матвеева Д.Е. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на осуществление указанной независимой оценки – 2 300 рублей, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, которые, соответствуют требованиям разумности и составляют 12000 рублей, почтовые расходы -653 рубля 37 копеек, за составление доверенности – 800 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, (исходя из цены иска 48573 рубля 01 копейка) фактически оплаченной истцом, в сумме 1 657 рублей 19 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Матвеева Д.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Р» в пользу Матвеева Д.Е. сумму страхового возмещения 48 573 рубля 01 копейка, расходы по оценке ущерба – 2300 рублей, почтовые расходы -653 рубля 37 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 12 000 рублей, за составление доверенности – 800 рублей, возврат госпошлины – 1 657 рублей 19 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова