Дело № 2-2925/2010 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 31 августа 2010 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.E., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сущенко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, У С Т А Н О В И Л : Сущенко В.И. обратился в суд с иском к ООО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 00 марта 0000 г. в 15 часов 45 минут в г.Красноярске на ул., д. с участием автомобиля ХС г/н # под управлением Сущенко В.И. и автомобиля G г/н # под управлением Венкова А.А. Указанное ДТП произошло по вине водителя Венкова А.А., гражданская ответственность последнего, как собственника автомобиля G г/н #, застрахована в ООО «Р». В результате столкновения автомобилю истца ХС г/н # причинены технические повреждения. Согласно акту осмотра транспортного средства от 00.00.2010 года и экспертного заключения № 0000000009 стоимость восстановительного ремонта передней части автомобиля с учетом износа деталей составила 67949 рублей 12 копеек. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Однако ООО «Р» отказало в страховой выплате на основании несоответствия повреждений на автомобиле заявленным обстоятельствам столкновения. Данный отказ Сущенко В.И. полагал неправомерным и необоснованным, просил взыскать с ООО «Р» материальный ущерб в размере 67949 рублей 12 копеек, возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 2 238 рублей 47 копеек. В судебном заседании истец Сущенко В.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, изложил обстоятельства, указанные в исковом заявлении. Представитель ответчика ООО «Р» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в материалы дела отзыв с возражениями относительно заявленных требований. Третье лицо Венков А.А. против заявленных исковых требований не возражал, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. В силу п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Как следует из материалов дела, 00.00.2010 года в 15.45 часов на ул., д. г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Сущенко В.И., управлявшего автомобилем ХС г/н #, и Венкова А.А., управлявшего автомобилем G г/н #. Согласно представленному по запросу суда административному материалу № 2487 по факту ДТП в действиях Сущенко В.И. нарушений не имеется. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении Венков А.А. нарушил п.8.12 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца. В соответствии с п. 8.12, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. В судебном заседании водитель Венков А.В. не оспаривал, что в районе д. по ул. в г.Красноярске, управляя автомобилем, произвел движение задним ходом и допустил столкновение с автомобилем, под управлением истца. Данное обстоятельства подтверждается материалами административного дела, в частности справкой о ДТП, письменными пояснениями участников ДТП, схемой ДТП, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Венкова А.В. и причинением ущерба автомобилю Сущенко В.И. в результате контакта транспортных средств. Перечисленные в акте осмотра транспортного средства повреждения соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, указанного участниками ДТП, в связи с чем суд считает отказ ООО «Р» в осуществлении страховой выплаты необоснованным. Собственниками транспортных средств ХС г/н # и G г/н # на момент дорожно-транспортного происшествия являются Сущенко В.И. и Венков А.А. соответственно, что следует из представленного истцом ПТС и сведений ОГТОиРАМТС УВД по г.Красноярску. В результате данного столкновения автомобилю ХС г/н #, причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчету об оценке ООО «Автоконсалтинг плюс» за № 0000000009 от 00.00.2010 года с учётом износа деталей составила 67949 рублей 12 копеек. Из имеющихся в данном отчете акта осмотра транспортного средства, свидетельства о регистрации ХС г/н # усматривается, что в них фигурирует один и тот же автомобиль ХС г/н #. Автогражданская ответственность Венкова А.А., как владельца транспортного средства G г/н #, застрахована в ООО «Р» (полис ВВВ № 0000000006 от 00.00.0009г.). Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования Сущенко В.И. к ООО «Р» о взыскании суммы страховой выплаты и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца – 67949 рублей 12 копеек. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333. 19 НК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины, фактически оплаченной истцом, в сумме 2238 рублей 47 копеек. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Сущенко В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить. Взыскать с ООО «Р» в пользу Сущенко В.И. сумму страхового возмещения 67949 рублей 12 копеек, возврат госпошлины – 2238 рублей 47 копеек. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Н. Крюкова