Дело № 2-2072/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

13 октября 2010 года Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе: председательствующего Сидоренко ЕА

при секретаре Буровой ВЮ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышановой ОН к А г.Красноярска, Д города Красноярска о возмещении вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Камышанова ОН предъявила иск к А. г.Красноярска, Д. города Красноярска о возмещении вреда.

Ссылается на то, что в 2007 года заключила с ООО « К.» договор на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.» г.Красноярска, по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства по завершении строительства передать ей в собственность жилое помещение. Строительство многоквартирного жилого дома должно быть завершено во втором полугодии 2008 года. Обязательства по оплате стоимости строительства истцом были исполнены в полном объеме.

Заочным решением К. районного суда г.Красноярска в 2009 года за ней признано право требования от ООО « К.» исполнения обязательств по договору в натуре. Несмотря на принятое судебное решение обязательства по договору не могут быть исполнены в связи с тем, что застройщик в установленном законом порядке признан банкротом.

31 марта 2005 года застройщик ООО « К.» обратилось в а. гор. Красноярска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.». В этот же день администрацией города было издано распоряжение № 836-арх согласно которому застройщику был предоставлен земельный участок площадью 14188,94 кв. метра, расположенный в К. районе гор. Красноярска, восточнее ДК «К.» для строительства многоквартирного жилого дома. Указанное распоряжение издано в нарушение норм действующего законодательства, так как предоставленный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет. Кроме того, его площадь включала в себя площадь земельных участков, на которых располагались жилые дома по ул. Г., д.26 и д.28. Земельные участки, необходимые для эксплуатации жилых домов по ул. Г., д.26 и Г., д.28 были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2003 году, что делало невозможной постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, предоставленного под строительство многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.51 Градостроительного Кодекса РФ обязательным условием выдачи разрешения на строительство являются правоустанавливающие документы на земельный участок. В нарушение требований указанной нормы а. города 31 марта 2005 года ООО « К.» было выдано разрешение на строительство, что позволило последнему привлекать денежные средства инвесторов для строительства многоквартирного жилого дома.

Полагает, что действия А. города по выдаче разрешения на строительство и принятию распоряжения о предоставлении земельного участка в нарушение требований действующего законодательства находится в прямой причинно- следственной связи с наступившими последствиями в виде убытков, размер которых определяется оплаченной стоимостью строительства с учетом индексации в связи с инфляцией денежных средств.

Просит взыскать с А. города Красноярска в возмещение убытков, причиненных изданием незаконного акта органа местного самоуправления – 2217 000руб.

Определением суда от 31 мая 2010 года судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «К.» и Управление а. А. г.Красноярска, в качестве соответчика Департамент г. г.Красноярска, а определением от 02 августа 2010г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент ф. г. Красноярска.

В судебном заседании истец Камышанова ОН и ее представитель Присяжнюк МВ, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, требования поддержали по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика А. г.Красноярска Мулярова ОИ, доверенность в деле, иск не признала, пояснила, что для наступления ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 1069 ГК РФ, необходимо установить в судебном порядке незаконность действий или решений органов местного самоуправления и причинную связь с убытками. Данных доказательств стороной истца не представлено. Кроме того, застройщик не исполнил обязательства перед истцом по его вине, а не в связи с тем, что это оказалось невозможным в результате принятия актов органов местного самоуправления. Разрешение на строительство дает право застройщику на осуществление строительства, а не на привлечение денежных средств инвесторов, в связи с чем не имеется причинно-следственной связи с выдачей застройщику разрешения на строительство и заявленными истцом убытками. Кроме того, застройщиком осуществлено строительство первой очереди жилого дома по указанному адресу. Жилые дома по ул. ул.Г., д.26 и д.28 в г.Красноярске не были снесены застройщиком, однако по какой причине неизвестно. Данные дома уже включены в адресную краевую программу на 2009г. по переселению жителей из многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в связи с чем подлежат сносу в соответствии с указанной программой. Законность заключения договора на долевое участие в финансировании строительства была предметом исследования в суде и решением К. суда г.Красноярска в 2009 году признано право истицы на получение исполнения от застройщика ООО « К.».Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Департамента г. г.Красноярска Алексеев АН, доверенность в деле, иск не признал, поддержал возражения представителя А г.Красноярска.

Третьи лица Департамент ф. г.Красноярска, Управление а. г.Красноярска, ООО «К.» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иски не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина ( статья 1071 ГК Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что 10 октября 2007 года ООО « К.» - заказчиком и Камышановой ОН - инвестором заключен договор № 6-817 о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК « К.» г.Красноярска (строительный адрес) (л.д.14). В соответствии с условиями заключенного договора заказчик ООО « К.» принял на себя обязательства не позднее второго полугодия 2008 года завершить строительство многоквартирного жилого дома и после ввода его в эксплуатацию передать истцу необходимые документы для регистрации права собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже жилого дома, общей проектной площадью 73,90 кв.м в 5-ой блок секции, ряды 1-4, оси а-д. Истец по условиям договора обязана оплатить стоимость строительства объекта недвижимого имущества на условиях и в сроки, предусмотренные договором и после завершения строительства принять в течение 10 дней после уведомления о сдаче объекта в эксплуатацию предмет договора, подписав соответствующий акт приемки-передачи. Цена договора составляет 2217 000руб., которые определяют размер инвестиций инвестора, и которые подлежат уплате инвестором в порядке, предусмотренном договором (п.п.2.2, 2.5 договора).

Свои обязательства истец выполнила 13.11.2007г. (л.д.15).

Как указывает сторона истца, в установленные в договоре сроки, застройщик не исполнил принятых на себя обязательств, не завершил строительство многоквартирного жилого дома, не ввел объект в эксплуатацию и не передал истцу жилое помещение.

Предъявляя требования о возмещении вреда за счет средств казны муниципального образования, истец ссылается на незаконность выдачи застройщику ООО «К.» а. гор. Красноярска разрешения на строительство от 31 марта 2005 года и незаконность издания распоряжений № 836-арх о предоставлении земельного участка ООО « К.» для строительства многоквартирного жилого дома, что позволило застройщику на основании договоров привлекать денежные средства граждан для строительства многоквартирного жилого дома.

Однако условиями возмещения вреда в соответствии со ст.1069 ГК Российской Федерации являются: наличие вреда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту в данном случае органа местного самоуправления, и наступившими вредоносными последствиями, противоправности деяния причинителя вреда, и вину.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие состава деликтной ответственности органа местного самоуправления.

Истец просит взыскать за счет казны муниципального образования суммы в возмещение вреда, которые ею были уплачены заказчику ООО «К.» в соответствии с приведенным договором, т.е. то, что ею исполнено в качестве обязательств по договору. Однако обязанность встречного исполнения установлена выше приведенным договорам ООО «К.», А. в данном договоре не участвует, соответственно в силу ст. 308 ГК Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Предъявляя требования о возмещении вреда, причиненного незаконными властными действиями, истица, по сути, просит вернуть ей уплаченные застройщику ООО «К.» денежные средства в счет оплаты стоимости строительства многоквартирного жилого дома, переданные по договору. Более того, в судебном порядке по иску Камышановой ОН К. районным судом г.Красноярска признано право требования истцов исполнения обязательств в натуре от ООО « К.» (л.д.17). При этом судом установлено, что договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома восточнее ДК « К.» а.Красноярска не расторгнут, является действующим и подлежит исполнению.

В силу ст.398 ГК Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков должны быть адресованы непосредственно к стороне по договору - ООО «К.», а заявленные истцом суммы, как убытки, по смыслу ст.ст. 15, 1064 ГК Российской Федерации убытками не являются.

Доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «К.» перед истцом вызвано принятием Распоряжения А. города № 836-арх от 31 марта 2005 года о предоставлении ООО « К.» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «К.», выданным разрешением на строительство № 165 от 31 марта 2005 года стороной истца суду не представлено.

Более того, исследованными по делу доказательствами установлено, что разрешение на строительство № 165 от 31 марта 2005 года (л.д.51), выданное отделом ГАСН Комитета по архитектуре и градостроительству А. гор. Красноярска ООО « К.» на строительство многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.», до настоящего времени не отозвано, не признано в установленном законом порядке незаконным, срок его действия продлен до 30 марта 2011 года, на основании указанного разрешения на строительство администрацией г.Красноярска 30 декабря 2006 года ООО «К.» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по которому застройщик зарегистрировал законченный строительством объект- первую очередь многоквартирного жилого дома восточнее ДК « К.».

Распоряжение А. города № 836-арх от 31 марта 2005 года о предоставлении ООО « К.» в аренду земельного участка общей площадью 14188,94 кв. метра для строительства многоквартирного жилого дома восточнее ДК «К.», не отменено а. города, договор аренды данного земельного участка, заключенный 01.12.2005г. на основании указанного распоряжения Департаментом м. А. г.Красноярска и ООО К.», до настоящего времени действует, срок договора продлен до 30.03.2011г. (л.д.40-44, 29), земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.45-47), договор аренды зарегистрирован в установленном ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке (л.д.50).

Из изложенного следует, что даже если и было допущено органами местного самоуправления нарушение порядка выделения земельного участка под строительство, выдачи разрешения на строительство, то данные нарушения не являлись препятствием ООО «К.» для строительства объекта и ввода в эксплуатацию законченной очереди строительства, а также регистрации договора аренды земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, разрешение на строительство в силу ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предоставляет застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Каким образом, застройщик будет реализовывать свое право, за счет собственных средств или с помощью привлечения инвестиций, хозяйствующий субъект определяет самостоятельно. Орган местного самоуправления не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъекта предпринимательской деятельности.

В силу изложенного суд считает, что между действиями А. города по выдаче разрешения на строительство ООО « К.», изданию распоряжения № 836-арх от 31 марта 2005 года о предоставлении ООО « К.» земельного участка под строительство многоквартирного жилого дома и наступившими последствиями в виде неисполнения обязательств по договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома отсутствует причинно - следственная связь.

Доказательств невозможности исполнения заказчиком обязательств по рассматриваемому договору в результате приведенных актов органа местного самоуправления истцом не представлено, а выше приведенное свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, суд считает, что предъявленные истцом к возмещению убытки не являются следствием действий или бездействия органа местного самоуправления, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта органа местного самоуправления.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения в действиях причинителя исключает гражданско- правую ответственность.

Доводы стороны истца о том, что на земельном участке, выделенном ООО «К.» под строительство жилого дома, находятся дома по ул.Г., д.26 и ул.Г., д.28, жилые помещения в которых не освобождены собственниками и иными владельцами, что явилось препятствием для строительства второй очереди, суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, по какой причине данные жилые дома до настоящего времени находятся на данном земельном участке, стороной истца суду не представлено. Между тем указанные жилые дома подлежат сносу в соответствии с региональной адресной программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Красноярском крае" на 2009 год, утвержденной Постановлением Правительства Красноярского края от 12.03.2009 N 113-п "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья в Красноярском крае" на 2009 год", данные жилые дома признаны аварийными и подлежащими сносу заключениями межведомственной комиссии №№45,46 от 23.12.2008г.

При таких обстоятельствах, предъявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Камышановой ОН к А. г.Красноярска, Департаменту г. А. города Красноярска о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в течение 10- ти дней с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: