Гражданское дело № 2-2836/2010г. З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 03 ноября 2010 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тепляшина СН к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, У С Т А Н О В И Л: Тепляшин СН обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 26.11.2009г на <адрес>, № в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля С № с прицепом В г/н № под управлением Тепляшина СН и автомобиля Х № под управлением Тепляшина АС. Постановлением № от 26.11.2009г. установлено, что водитель С Тепляшин СН нарушил п.8.12 ПДД, что стало причиной наезда на стоящее ТС автомобиль Х под управлением Тепляшина АС. В действиях Тепляшина АС нарушений ПДД РФ не усмотрено. Являясь собственником автомобиля Х Тепляшина СН обратился к ответчику с целью получения страховой выплаты. Однако, письмом от 26.03.2010г. ответчик в страховой выплате отказал. Считает отказ необоснованным, поскольку Тепляшин СН владельцем автомобиля С № с прицепом В г/н № не является. Автомобилю истца были причинены технические повреждения, согласно акта оценки стоимость восстановительного ремонта составляет 95200 руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 95 200 руб. В судебном заседании представитель истца Тепляшина СН – Мирончик ДА (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р», представитель третьего лица ООО «О», Бирюков НА в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. В силу ст. 963 ч.1 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. В ходе судебного заседания по делу установлено, что 26.11.2009г на <адрес>, № в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля С № с прицепом В г/н № под управлением Тепляшина СН и автомобиля Х № под управлением Тепляшина АС. Согласно постановления № от 26.11.2009г. установлено, что Тепляшин СН нарушил п.8.12 ПДД РФ, что послужило причиной ДТП, производство по делу об административном правонарушении прекращено. Согласно постановления № от 26.11.2009г. установлено, что в отношении Тепляшина АС производство по делу об административном правонарушении прекращено, т.к. нарушений ПДД РФ в его действиях не усмотрено. Согласно объяснений Тепляшина АС данных им сотрудникам ОГИБДД 26.11.2009г. он управляя автомобилем Х припарковал автомобиль позади грузового автомобиля на <адрес>, № Вышел из машины и пошел в магазин. Водитель грузовика (его отец) Тепляшин СН сдавал назад и не заметил его автомобиль, в результате чего произошло ДТП. Согласно объяснений Тепляшина СН данных им сотрудникам ОГИБДД 26.11.2009г. установлено, что он остановился под разгрузку на <адрес>, №, т.к. крана не было он лег в спальный отсек и уснул. Позвонили, что пришел кран. Впереди него стояла фура, он хотел немного сдать назад, но не заметил машину стоящую сзади, произошло столкновение. В силу п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил. Таким образом, в данном ДТП виновен водитель Тепляшин СН, который не убедился в безопасности маневра, движения задним ходом, в результате чего произошло ДТП. Нарушение Тепляшиным СН п.8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с ДТП. Автомобиль С № с прицепом В г/н № на момент ДТП был застрахован ОСАО «Р», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ и страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения. Письмом от 26.03.2010г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по мотиву, что Тепляшин СН является сотрудником ООО «Л», в трудовых отношениях с ИП Бирюкоым НЛ на момент ДТП не состояли. Таким образом, в момент ДТП Тепляшин СН являлись владельцем ТС В г/н №, гражданская ответственность за повреждение ТС автомобиля Х № так же наступила у Тепляшина СН. В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице. Однако, суд не может согласиться с данным доводом ответчика и считает отказ в страховой выплате Тепляшину СН незаконным по следующим основаниям. Собственником автомобиля С № с прицепом В г/н № является Бирюков НЛ, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ и ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации ТС серия №, серия №. Тепляшин СН управлял автомобилем С № с прицепом В г/н № на основании доверенности и договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Бирюковым НЛ и Тепляшиным СН. Предметом указанного договора является то, что Тепляшин СН обязался оказывать Бирюкову НЛ услуги по лесоперевозке и иные лесоуслуги, используя С № с прицепом В г/н №. Тепляшин СН является собственником автомобиля Х г/н №, что подтверждается копией ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ Из указанных выше обстоятельств, следует, что ст. 413 ГК РФ не подлежит применению, т.к. отсутствует совпадение должника и кредитора в одном лице. В результате ДТП автомобиль Х № получил технические повреждения, ущерб составляет 95942 руб., что подтверждается актом осмотра ТС, отчетом об оценки объекта от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией произведенных ООО «Ц» ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании представитель истца не стал уточнять заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика 95000 руб. С учетом выше изложенного суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 95200 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 056 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Тепляшина СН в счет возмещения ущерба 95 200 руб., государственную пошлину в размере 3 056 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова