Гражданское дело № 2-3198/2010 Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 26 октября 2010 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королькова ИЛ к Е о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Корольков ИЛ обратился в суд с иском к Е о компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что он обратился в Богучанский районный суд с заявлением об установлении права собственности на подстанцию № являющуюся неотъемлемой частью шпалоцеха, в силу технологического процесса при его использовании. При рассмотрении данного дела судом ответчик оспаривал заявленные им требования. Ответчик путал суд, отвлекая от предмета заявления, пояснял техническое состояние подстанции, не имеющее отношение к делу. Не был знаком с его заявлением, не изучил представленные доказательства. Не принял во внимание отсутствие требований со стороны каких-либо других лиц с момента покупки 13.08.1999г. Представляя доказательства, не подтвержденные законным образом, ответчик имел мотив, оказывал незаконное воздействие на суд. Под влиянием его показаний, суд 06.04.2009г. вынес решение об отказе в заявлении, чем нарушил п. 3 ст. 263 ГПК РФ. Статья 5 ФЗ «О судебной системе» предусматривает ответственность за незаконное воздействие на суд, которое затрагивало интересы истца, приносило нравственные страдания в нарушении п. 2 ст. 10 Конвенции. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. за нарушение его прав 06.04.2009г. в суде, предоставленных ему п. 2 ст. 10 Конвенции по правам человека и основных свобод, незаконного влияния на решение суда. Истец Корольков ИЛ в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель ответчика Е – Желнерович СВ (доверенность в деле) настаивала на рассмотрении дела в отсутствии истца, исковые требования не признала, представила суду письменные возражения на иск, которые поддержала в полном объеме. Просит в иске отказать. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает предъявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено в судебном заседании, Корольков ИЛ обратился в Богучанский районный суд Красноярского края с заявлением об установлении факта владения на праве собственности подстанцией типа № 06.04.2009г. Богучанский районный суд Красноярского края принял решение, которым в удовлетворении заявленных Корольковым ИЛ требований – отказал. Определением судебной коллегии по гражданским дела Красноярского краевого суда от 18.05.2009г. решение Богучанского районного суда Красноярского края от 06.04.2009г. было оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя заявителя Корольковой НС - без удовлетворения. Истец обосновывает свои исковые требования о компенсации морального вреда тем, что на мнение Богучанского районного суда Красноярского края об отказе в удовлетворении заявленных им требований повлияла позиция представителя ответчика, которой он незаконно воздействовал на суд, это затрагивало интересы истца, приносило ему нравственные страдания, нарушала его права, предусмотренные п. 2 ст. 10 Конвенции по правам человека и основных свобод. Суд считает, указанные выше доводы истца несостоятельные по следующим основаниям. В силу ст. 6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств. Согласно ч. 1 ст. 8 ГПК РФ при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону. Гарантии независимости судей устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральным законом (ч.3 ст. 8 ГПК РФ). В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Как было установлено судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.05.2009г. при рассмотрении дела по заявлению Королькова ИЛ об установлении факта владения на праве собственности подстанцией типа № 06.04.2009г. Богучанским районным судом Красноярского края не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Поэтому отсутствуют основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, вынесенного в пределах заявленных Корольковым ИЛ требований. Кроме того, в силу ст. 35 ГПК РФ, и это нельзя расценивать как воздействие на суд. Так, же суд считает не состоятельной ссылку истца на п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. в ней указано, что осуществление этих свобод (указанных в ч.1 ст. 10), налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитера и беспристрастности правосудия. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Моральный вред по общему правилу возмещается при наличии вины в действиях причинителя. Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, перечислены в ст. 1100 ГК РФ. К ним относятся: - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; - вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; - вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; - в иных случаях, предусмотренных законом. Ни один из выше перечисленных случает к истцу не относиться. В постановлении Пленум Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательство о компенсации морального вреда разъяснил, что при рассмотрении дел данной категории следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Принимая во внимание, что вреда жизни и здоровью истца в результате действий ответчика причинено не было, доказательств виновных действий ответчика в судебном заседании не добыто. Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истцом не указано, чем подтверждается факт причинения Королькову ИЛ нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) ответчика они нанесены. Суд приходит к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда необходимо отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении требований Королькова ИЛ к Е о компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок, через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: Т. П. Полякова