Гражданское дело № 2-3224/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 20 октября 2010 г. Федеральный суд Центрального района города Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «И» к ООО «М», Ключевскому Д.Д., Акулову Д.В., Грабарь И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: ЗАО «И» обратилось в суд с иском к ООО «М», Ключевскому Д.Д., Акулову Д.В., Грабарь И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 529 579 руб., процентам за пользование кредитом 67 634 руб., пени – 39 177 руб., а также о взыскании расходов по уплате госпошлины – 9563,90 руб. Заявленные требования истец мотивировал тем, что 00.00.00 между ним и ООО «М» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику-заемщику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. под 18% годовых сроком до 00.00.00. Порядок возврата кредита определен графиком платежей. Впоследствии Банк увеличил процентную ставку до 22% годовых со сроком возврата до 00.00.00. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Ключевским Д.Д., Грабарь И.В., Акуловым Д.В. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли с заемщиком солидарную ответственность за исполнение им договорных обязательств. Заемщик после 00.00.00 не платит по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 837 293 руб., которую Банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке. Представитель истца – Сингурли Е.Ф. (доверенность от 00.00.00) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Акулов Д.В., представляющий свои интересы и интересы ООО «М», как директор и участник юридического лица, исковые требования признал, изложенные истцом обстоятельства: заключения займа, договора поручительства, размер задолженности подтвердили. Ответчики Ключевский Д.Д., Грабарь И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные Банком требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно представленным документам (Уставу ЗАО «И» от 00.00.00, свидетельствам о внесении записи в ЕГРЮЛ от 00.00.00 № 00, 00, 00) в связи с реорганизацией «К» путем присоединения к нему ЗАО «И» - наименование ЗАО «К» изменено на ЗАО «И» (п. 1.1 Устав ЗАО «И» от 00.00.00). Как установлено в судебном заседании, 00.00.00 между «К» и ООО «М» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 1000 000 руб. под 18 % годовых сроком по 00.00.00 (ст. 1 договора). Статья 3 договора предусматривала, что возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику возврата и уплаты процентов. В случае неполучения кредитором денежных средств от заемщика в размере и сроки, определенных Графиком возврата кредита и уплаты процентов, заемщик уплачивает неустойку за каждый день просрочки в виде пени в размере 0,22 % от суммы со ответствующего просроченного платежа (ст. 5 договора). Передача денежных средств подтверждается платежным поручением № 005 от 23.04.08. Впоследствии Банк, действуя в соответствии с пунктом 3.3 общих условий кредитного договора, согласно которому в случае изменения общих экономических условий в стране либо в случае изменения экономической конъюнктуры на рынке банковских услуг в регионе, а также в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор вправе в одностороннем порядке изменить указанную в кредитном договоре процентную ставку с письменным уведомлением об этом заемщика в течение трех дней с даты изменения процентной ставки, – заключил с заемщиком дополнительное соглашение от 00.00.00, согласно которому повысил процентную ставку по кредиту до 22% и определил срок возврата до 00.00.00. Согласно представленной выписке по счету заемщика ежемесячные платежи, предусмотренные Графиком возврата кредита и уплаты процентов, после 00.00.00 не производились. Всего в счет погашения основного долга уплачено 470 421 руб., процентов за пользование кредитом – 201 456 руб., пени – 1567 руб. Из представленного истцом расчета следует, что невозвращенная часть кредита составляет: - по основному долгу 529 579 руб. (1000 000 руб. – 470 421 руб.); - задолженность по процентам за пользование кредитом: 67 634 руб. (269 090 руб., начисленных процентов по кредиту по состоянию на 00.00.00, – 201 456 руб., уплачены в счет их погашения). Расчет процентов произведен в следующем порядке: остаток долга* процентную ставку / на 366 (365) дн. * на количество дней фактического пользования кредитом до дня следующего платежа согласно графику; - пени – 39 177 руб. (40 744 руб., начисленных за период с 00.00.00 по 00.00.00, - 1567 руб., уплаченных в счет погашения). Доказательств в опровержение предъявленного к взысканию расчета ответчики не представили, сомнений в его правильности не имеется. Таким образом, задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору составила 636 390 руб., из которых 529 579 руб. – задолженность по основному долгу по договору кредита, 67 634 руб. - неуплаченные проценты на день рассмотрения дела, 39 177 руб. - пени (неустойка). Поскольку в нарушение принятых обязательств ежемесячные платежи, предусмотренные договором, ответчик-заемщик своевременно и в полном объеме не производит, имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с него указанной суммы задолженности в определенном судом размере. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Акуловым Д.В., Грабарь И.В., Ключевским Д.Д., были заключены 00.00.00 договоры поручительства, в соответствии с которыми они приняли на себя обязанности заемщика по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором: возврат кредита в размере 1000000 руб., уплату процентов на сумму кредита в размере 18% годовых за весь срок кредита, составляющий 24 месяцев; уплату неустойки в виде пени в размере 0,22 %; возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Впоследствии 00.00.00 в связи с изменением условий кредитного договора поручители Грабарь И.В., Акулов Д.В. подписали 00.00.00 дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно которому приняли обязанности по обеспечению возврата кредита под 22 % с 00.00.00 по 00.00.00. Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается в том числе в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Поскольку заемщик свои обязательства по договору кредита надлежащим образом не выполняет, то на поручителей Акулова Д.В., Грабарь И.В. в силу указанных договоров, дополнительных соглашений и норм права, возлагается солидарная с заемщиком обязанность по уплате задолженности в установленном судом размере, образовавшейся с 00.00.00. Вместе с тем, так как Ключевский Д.Д. исходя из договора поручительства приняли на себя ответственность за исполнение заемщиком обязательств в прямо оговоренном в первоначальном договоре размере, в том числе по уплате 18 % за кредит, согласия на увеличение объема ее ответственности при изменение обязательства заемщика по кредитного договору в случае увеличения процентов по кредиту, не давал, то суд находит, что в силу ст. 367 ГК РФ его поручительство в связи с изменением банком условий обязательства прекращается. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчиков подлежит возмещению и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (платежное поручение № 00 от 00.00.00), в размере соответствующем удовлетворенным требованиям, 9563,90 руб. (636 390 руб. – 200000 руб.)*1%+5200 руб.) Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. Определением суда от 00.00.00 по заявлению истца были приняты меры по обеспечению иска: наложен арест в солидарном порядке на имущество, принадлежащее ООО «М», Ключевскому Д.Д., Акулову Д.В., Грабарь И.В. в пределах цены иска – 636 390 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований в отношении ответчика Ключевского Д.Д. отказано, то арест, наложенный в части принадлежащего ему имущества, подлежит отмене. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «И» удовлетворить частично. Взыскать с ООО «М», Акулова Д.В., Грабарь И.В., в солидарном порядке задолженность по основному долгу в размере 529 579 руб., проценты за пользование кредитом - 67 634 руб., пени – 39 177 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9563,90 руб., а всего 645953,90 руб. В удовлетворении иска к Ключевскому Д.Д. отказать. Обеспечительные меры, наложенные по определению Центрального районного суда г. Красноярска от 00.00.00, в части наложенного ареста на принадлежащее Ключевскому Д.Д. имущество - отменить. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. Председательствующий /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева