Гражданское дело № 2-2743/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 20 октября 2010 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кустикова Ю.С. к ООО «Ц» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Кустиков Ю.С. обратился в суд с иском к ООО «Ц» о возмещении ущерба 101678 руб.. компенсации морального вреда – 30000 руб., расходов по оплате услуг оценки – 2729 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности на представителя – 800 руб., расходов по оплате услуг представителя – 10000 руб. и по уплате госпошлины – 3433,56 руб.

Требования мотивировал тем, что в результате падения 00.00.00 с крыши дома ледяной глыбы его автомобилю был причинен ущерб, а также причинены повреждения здоровью его сыну, находившемуся в автомобиле. Дом находится на балансе и обслуживании ООО «Ц», в обязанности которого входит очистка кровли от осадков.

В судебном заседании Кустиков Ю.С., его представитель Т. (доверенность от 00.00.00) исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, суду дополнительно пояснили, что автомобиль он припарковал у края проезжей части в месте снежного наката, каких-либо ограничений для парковки либо предупреждений об опасности не было; ледяная глыба упала с крыши дома.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ц» Д. (доверенность от 00.00.00) исковые требования не признала, суду в обоснование возражений пояснила, что истец не доказал причинение ущерба падением ледяной глыбы именно с крыши дома, подрядная организация в этот период дома производила очищение крыши; кроме того, истец поставила автомобиль за бордюры проезжей части, что является нарушением требований законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Ж» Г. (доверенность от 00.00.00) против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что их организация произвела очистку крыши, ограждений и предупреждающих об опасности знаков не имелось, лед с крыши упасть не мог, а на козырьках балконов имелись большие сосульки.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 1, ч. 2 указанной статьи).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 около 00.00 ч. в результате падения с кровли дома льда принадлежащему истцу автомобилю «Т», припаркованному возле дома в г. Красноярске вблизи подъезда № 2, были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом УВД по г. Красноярску по заявлению Кустикова Ю.С., а именно, его заявлением, протоколом осмотра места происшествия от 00.00.00, объяснениями потерпевшего от 00.00.00, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.00, а также показаниями свидетеля Ш., подтвердившего причинение автомобилю повреждений упавшим с крыши льдом, а также то, что автомобиль был припаркован в у края дворовой проезжей части у подъезда № 2.

В силу п. 2.8 Правил благоустройства, озеленения, содержания территорий и строений города Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского Совета от 22.06.98, организации, осуществляющие функции по ремонту и эксплуатации жилищного фонда, обязаны не допускать накопления снега и льда на крышах, карнизах, балконах, своевременно производить сбрасывание снега с соблюдением мер предосторожности.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 00.00.00 ООО «Ц» приняло обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, - согласно приложению (п. 2.1, 3.1.2). Приложение № 00 к договору предусматривает выполнение по мере необходимости работы по очистке и удалению с крыши, кровли, козырьков снега и наледи (п. 1.1 приложения).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома… (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

Дав оценку указанным положениям норм права, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу истца состоит в прямой причинной связи с ненадлежащим выполнением управляющей компанией возложенной правовыми актами обязанности по очистки крыш домов и его ограждающих конструкций от снега и льда.

При этом доводы ответчика и третьего лица – подрядной организации о том, что очистка крыши производилась ранее, в том числе 00.00.00, со ссылкой на договоры и акты сдачи работ, - не могут быть приняты, поскольку выполнение указанных работ не исключает возможность схождения с крыши части оставленного при ее очистке льда. Каких-либо предупреждений о наличии опасности, либо ограждений, не допускающих парковку автомобилей в непосредственной близости от крыши дома, ответчиком установлено не было.

Не могут быть приняты и доводы ответчика о нарушении истцом правил парковки, поскольку, в подтверждение указанного обстоятельства ответчик не представил допустимых доказательств, тогда как из пояснений свидетеля, а также видеоматериала с места происшествия следует, что автомобиль был припаркован в пределах дворовой проезжей части в месте снежного наката.

Доводы ответчика о том, что лед мог упасть с козырьков крытых балконов, так же несостоятельны, поскольку имеют предположительный характер, бесспорными доказательствами не подтверждены; кроме того, в силу ст. 36 ЖК РФ указанные места относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и находятся на обслуживании ответчика; согласно пояснениям ответчика к жильцам дома с обращениями об отчистке балконов от наледи управляющая компания не обращалась.

Поскольку управляющая компания не представила бесспорных доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, на нее возлагается ответственность по возмещению причиненного ущерба.

Из отчета оценщика ООО «А» от 00.00.00 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет 101 678 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, так как бесспорных и допустимых доказательств в опровержение приведенного оценщиком расчета убытков им в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения требовании о компенсации морального вреда, причиненного сыну истца - Кустикову В.Ю., находившемуся в машине на момент падения наледи. Так, компенсация морального вреда, причиненного физическими страданиями в силу ст. 151 ГК РФ возмещается лицу, которому страдания причинены. Кустиков В.Ю. на момент указанного события являлся совершеннолетним, однако с самостоятельными требований в суде не заявлял.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Ц» подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины (квитанция от 00.00.00) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, 3233,56 руб. (101 678 -100000)*1%+3200), а также расходы по оплате услуг оценщика (квитанция от 00.00.00) в размере 2729 руб., расходов нотариуса по оформлению доверенности – 800 руб.. а также расходов представителя в разумных пределах исходя из количества судебных заседаний и сложности дела – 10000 руб. (договор на оказание услуг от 00.00.00, квитанция об оплате от 00.00.00).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ц» в пользу Кустикова Ю.С. возмещение ущерба в размере 101678 руб., расходы по проведению оценки – 2729 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., услуг нотариуса за оформление доверенности – 800 руб., по уплате государственной пошлины – 3233,56 руб., а всего 118440,56 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева