Гражданское дело № 2-3182/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 5 октября 2010 г. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «С» к ЗАО СО «Н», Джафаровой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: ОАО «С» обратилось в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании страхового возмещения в размере 120 000 руб., к Джафаровой Т.А. о взыскании материального ущерба – 27749 руб., расходов по оплате услуг оценки – 3365 руб., судебных расходов по уплате госпошлины – 4154,98 руб. Требования мотивировало тем, что 05.07.09 произошло столкновение автомобиля «С», принадлежавшего ему и находившегося под управлением И., и «М», находившегося под управлением Джафаровой Т.А., которая совершала поворот налево с нарушением п. 8.4 ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, страховая ответственность Джафаровой Т.А. застрахована в ЗАО СО «Н». В судебном заседании представитель филиала истца ОАО «С» - Красноярского филиала – Ф. (доверенность от 00.00.00) исковые требования подержал по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что нарушение Джафаровой Т.А. правил дорожного движения подтверждается административным материалом, согласно которому она приступила к совершению маневра поворота или разворота налево от правого края проезжей части и не уступила дорогу водителю истца, движущемуся в попутном направлении прямо по крайней левой полосе. Представитель ответчика ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении процесса не обращался. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, И. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, суду пояснил, что он двигался в прямом направлении, а Джафарова Т.А., двигаясь впереди в попутном направлении по первой полосе, неожиданно приступила к повороту налево на смотровую площадку, преградив ему движение. Третьи лица ОАО «Р», Джафаров Р.Т., ответчик Джафарова Т.А., в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших об отложении процесса. Заслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями третьего лица, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 на автодороге произошло ДТП с участием автомобиля «М», принадлежавшего на праве собственности Джафарову Р.Т. и находившегося под управлением Джафаровой Т.А., двигавшегося по первой полосе движения со стороны г. Д, приступившей к совершению маневра левостороннего разворота и допустившей столкновение с автомобилем «С», принадлежавшим ОАО «С» и находившимся под управлением водителя И., двигавшимся позади в попутном прямом направлении по второй полосе. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 производство по делу в отношении Джафаровой Т.А. прекращено по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 производство по делу в отношении И. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Согласно п. 8.1. ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. Их схемы ДТП усматривается, что общая ширина проезжей части составляет 14,7, по две полосы движения в каждую сторону, разделенные сплошной линией; столкновение со слов И. произошло на расстоянии 9,6 м от левого края обочины по ходу его движения (на расстоянии 2,0 м от двойной сплошной линии, разделяющей движение в каждом направлении); со слов Джафаровой Т.А. – 8,1 м от левого края обочины по ходу ее движения (на расстоянии 0,5 м = 2-(9,6-8,1) от двойной сплошной линии). Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУВД по Красноярскому краю от 00.00.00, проведенному в рамках административного производства, в момент первоначального контакта угол между продольными осями автомобилей был равен 35%, определить место положения автомобилей в момент первоначального контакта и начало осуществления ТС «М» маневра левого поворота не представляется возможным. Джафарова Т.А., в данных ею 00.00.00 объяснениях, утверждала, что она двигалась по внутренней полосе движения вдоль двойной линии разметки, удар произошел, когда она полностью выехала на полосу встречного движения, после столкновения, она резко нажала на тормоз, но автомобиль проехал еще 50 м. Исходя из протокола осмотра места происшествия при столкновении автомобиль «М» получил повреждения передней левой стороны, а также капота, радиатора. Автомобиль «С» получил повреждения правой передней и задней двери продольного характера. Из схемы ДТП усматривается, что автомобиль «М» после столкновения большей частью расположен на полосе встречного движения (переднее левое колесо на расстоянии 6 м, заднее левое колесо на расстоянии 6,5 метра от левого края обочины по ходу ее движения, правая задняя часть автомобиля находится на второй полосе по ходу ее движения. ТС «С» находится на своей полосе движения в прямолинейном положении на расстоянии 8,6-8,7 м от левого края обочины по ходу его движения. Из фотографий автомобилей, сделанных на месте ДТП, усматривается, что колеса «С» находятся в прямолинейном положении, передние колеса «М» вывернуты вправо. Изложенные обстоятельства опровергают доводы Джафаровой Т.А. о движении ответчика по встречной полосе и о месте столкновения на встречной полосе по ходу ее движения. Дав оценку административному материалу: схеме места ДТП, протоколу осмотра места ДТП, объяснениям участников ДТП, характеру полученных повреждений, свидетельствующих о попутном скользящем столкновении автомобилей под углом 35 %, место расположение транспортных средств после ДТП и указанные водителями два места столкновения, заключению эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Джафаровой Т.А., которая в нарушение указанных выше пунктов ПДД при совершении маневра левостороннего разворота не заняла крайнюю левую полосу движения, не уступила дорогу попутному автомобилю истца, создав препятствие для его движения. Непосредственной же причинной связи между ДТП и действиями водителя «С» не имеется, так как он двигался по левой полосе в прямом направлении, имел преимущество в движении, по отношению к водителю «М», приступившего к маневру левостороннего разворота не убедившись в том, что она не создает помех другим автомобилям, двигавшимся в попутном направлении. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на 00.00.00 согласно отчету ООО «А» составила с учетом износа 147 749 руб., расходы по оценке ущерба – 3365 руб. (согласно платежному документу от 00.00.00 № 00 и выставленному счету от 00.00.00), а всего 151114 руб. Поскольку ответственность владельца «М» была застрахована на момент ДТП в ЗАО СО «Н», то со страховой компании подлежит взысканию ущерб в размере лимита страховой суммы - 120000 руб. Размер причиненного ущерба в остальной части 31 114 руб. (151 114 – 120000) подлежит взысканию с Джафаровой Т.А. При этом суд исходит из того, что объем причиненного вреда ответчиками не оспорен, доказательств его иного размера суду не представлено. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Джафаровой Т.А. (согласно заявленным требованиям) в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, (платежное поручение от 17.05.10) – 1133,42 руб. (31 114-20000)*3%+800). Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу ОАО «С» страховое возмещение в размере 120000 руб. Взыскать с Джафаровой Татьяны Александровны в пользу ОАО «С» в счет возмещение ущерба 27749 руб., расходы по оплате услуг оценки 3365 руб., расходы по плате госпошлины 1133,42 руб., а всего 32247,42 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева