Гражданское дело № 2-3188/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 октября 2010 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова Р.В. к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лобанов Р.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о взыскании страхового возмещения вследствие ДТП – 53707,73 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя – 15 000 руб., за оформление доверенности – 850 руб., расходов по уплате госпошлины – 1811,23 руб., неустойки – 5797 руб.

Требования мотивировал тем, что 00.00.00 произошло столкновение автомобиля «Т», находившегося под управлением истца, и «Г», под управлением Крайнова А.П., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом скрытых дефектов составила 79369,92 руб., за оценку ущерба заплатил 4000 руб., за телеграммы об извещении времени и месте осмотра автомобиля 445,5 руб. Истцу же ответчиком по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение только в размере 35904,69 руб. В связи с просрочкой ответчиком обязательств, просил также взыскать неустойку за 110 дней с 01.01.10 – 5797 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом; его представитель Тушков В.С. (доверенность от 00.00.00) исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснили, что вина Крайнова А.П. подтверждается административным материалом. При этом указал, что проведенная ответчиком оценка не соответствует действительной рыночной стоимости ущерба, причиненного автомобилю.

Представитель ответчика ОСАО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении процесса не обращался.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, водитель Крайнов А.П., собственник второго автомобиля ЗАО «Е» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении процесса с ходатайством не обращались, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167, ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в заочном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 на перекрестке ул. Д и ул. К в районе дома ул. Белинского № 1 в г. Красноярске произошло столкновение автомобиля «Т», принадлежавшего на праве собственности Лобанову Р.В. и находившегося под его управлением, двигавшимся по ул. Д со стороны ул. С в сторону ул. Б в прямом направлении, с автомобилем «Г», принадлежавшим ЗАО «Е», и находившимся под управлением Крайнова А.П., который, выезжая на ул. Д со стороны второстепенной дороги от «Д», не уступил движение Лобанову Р.В., двигавшемуся по главной дороге. Исходя из объяснений от 00.00.00, Крайнов А.П. обстоятельства ДТП не оспаривал, свою вину признал.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 установлено, что Крайнов А.П. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 в отношении Лобанова Р.В. производство по делу прекращено по ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Дав оценку обстоятельствам ДТП, материалам административного дела, пояснениям участников ДТП, схеме ДТП, суд приходит к выводу о том, что полученные в результате ДТП повреждения автомобиля истца состоят в прямой причиной связи с неправомерными действиями водителя Крайнова А.П., который не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной относительного него дороге, и допустил столкновение.

Согласно отчету ООО «Ф» от 00.00.00 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 79369,92 руб., расходы по оплате оценки - 4000 руб. (заявка от 00.00.00, приходно-кассовый ордер от 00.00.00, чек и квитанция от 00.00.00), расход по оплате телеграмм об извещении второго участника ДТП и его страховой компании о времени и месте осмотра автомобиля – 445,50 руб. (копии телеграмм и квитанции от 00.00.00), а всего 83815,42 руб.

Исходя из ответа ОСАО «Р» от 00.00.00, страховая компания причинителя вреда ОСАО «Р», проведя повторную оценку в ООО «А» произвела выплату по платежному поручению № 00 в размере 35904 руб. в счет возмещения ущерба и 3500 руб. по платежному поручению № 00 за оценку ущерба. Повторная оценка, по их мнению, была обусловлена тем, что в отчете ООО «Ф» занижен процент износа и завышена стоимость нормо-часов работ по восстановлению автомобиля.

Оплата страхового возмещения также подтверждается актом о страховом случае от 00.00.00 и пояснениями истца.

Дав оценку представленному истцом отчету о стоимости восстановительного ремонта полученных автомобилем повреждений, суд находит, что отчет ООО «Ф» соответствует действительным рыночным ценам восстановительного ремонта, поскольку он составлен с учетом цен, существующих в регионе, содержит процент износа. Тогда как ответчик не представил суду какое-либо заключение, на основании которого был определен размер восстановительного ремонта в меньшем размере. Дать анализ обоснованности произведенной ответчиком выплаты суд в связи с отсутствием со стороны страховой компании доказательств - не может. Отчет же ООО «Ф» представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости.

Таким образом, размер страховой возмещения, подлежащий взысканию со страховой компании ОСАО «Р» определяется с учетом стоимости восстановительного ремонта отраженной в отчете, представленном истцом, и составляет: 83815,42 руб. – 35904,69 руб. – 3500 руб. = 44410,73 руб.

Часть 2 статьи 13 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что при неисполнении обязанности по выплате страховой суммы страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания страховое возмещение в течение 30 дней со дня обращения с заявлением от 00.00.00 в полном объеме не произвела, доказательств обоснованности частичного отказа суду не представила, то подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере, определенном за период с 00.00.00 (со следующего по истечению срока рабочего дня) за 110 дней (согласно заявленному требованию, что не нарушает прав ответчика), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на момент просрочки обязательства – 8,75% в следующем размере: 44410,73 руб. *8,75%/75*110 дней = 5699,68 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины (квитанция от 00.00.00): 1703,31 руб. (44410,73+5699,68 – 20000)*3%+800);

а также расходы по оказанию юридических услуг (договор об оказании услуг от 00.00.00, акт приема-передачи услуг от 00.00.00, акт приема-передачи денежных средств от 00.00.00): за составление иска и участие представителя в процессе, - в разумных пределах, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний, в размере 15000 руб., и по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности на участие представителя – 850 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лобанова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Лобанова Р.В. в счет страхового возмещения – 44410,73 руб., неустойку – 5699,68 руб., услуг представителя – 15 000 руб., расходы по оплате доверенности – 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 1703,31 руб., а всего 67663,72 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева