Гражданское дело № 2-3966/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 14 октября 2010 г. Федеральный суд Центрального района города Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УСТАНОВИЛ: Хохлова Е.Е. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «П» о взыскании задолженности по заработной плате в виде недоплаченных районных процентов и северной надбавки - 253134 руб., а также компенсации ежегодного дополнительного отпуска – 15420,42 руб., о возложении обязанности произвести уплату в бюджет соответствующего уровня 13 % НДФЛ от общей суммы выплаты. Требования мотивировала тем, что она с 00.00.00 по 00.00.00 работала у ответчика в филиале в г. Красноярске в должности специалиста департамента малого и среднего бизнеса. Трудовой договора она получила на руки только 00.00.00, после его получения ей стало известно, что ей в заработную плату не включались надбавки в виде районного коэффициента и за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Задолженность за период с 00.00.00 по 00.00.00 составила 50400 руб. и 202734 руб. соответственно. Также не был предусмотрен дополнительный ежегодный отпуск в размере 8 календарных дней, компенсация за который составляет 15420,42 руб. В судебном заседании истец Хохлова Е.Е. заявленные требования подержала, суду дополнительно пояснила, что когда она подписывала трудовой договор и дополнения к нему, она видела, что заработная плата представляет собой фиксированный размер без процентов и надбавок, эту сумму она ежемесячно получала без надбавок. Отпуск ей также ежегодно предоставлялся из расчета 28 дней. О наличии у не права на начисление районного коэффициента, северной надбавки, а также на дополнительный отпуск она узнала при подписании дополнительного договора от 00.00.00, который у нее имелся на руках, но о нарушении своего права, а именно, о том, что ей должны были платить с самого начала работы районный коэффициент и северную надбавку, а также предоставлять дополнительный отпуск, она узнала, когда трудоустроилась на новую работу после увольнения. Полагает, что срок обращения в суд не пропустила, поскольку второй экземпляр трудового договора ей не выдавали, а направили по ее запросу 00.00.00. Компенсацию за дополнительный отпуск просит только за период работы с 00.00.00 по 00.00.00, за 0000 год компенсацию ей выплатили при окончательном расчете, спора по суммам за 0000 год не имеется. Представитель ОАО АКБ «П» Вяткина Л.Е. (доверенность от 00.00.00) исковые требования не признала, обратилась с ходатайством о применении пропуска истцом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку об отсутствии начислений районного коэффициента, северной надбавки и представления основного отпуска без дополнительного истцу было известно при подписании договоров, в том числе и 00.00.00, что следует из ее пояснений. Заслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права… При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. В ходе судебного разбирательства установлено, что Хохлова Е.Е. с 00.00.00 на основании трудового договора от 00.00.00 работала в ОАО АКБ «П» в должности специалиста отдела по работе с малым бизнесом Кредитно-кассового офиса. Согласно п. 2 ей был установлен оклад в 28000 руб., а п. 3.2 ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней; иных надбавок к заработной плате, дополнительного отпуска трудовой договор не предусматривал. Дополнительным соглашением от 00.00.00 к трудовому договору должностной оклад был увеличен до 32180 руб. Дополнительным соглашением от 00.00.00 к трудовому договору должностной оклад был изменен на 21460 руб., предусмотрено начисление районного коэффициента – 1,2 и процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера – 30 %, а также предоставление дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней. 00.00.00 Хохлова Е.Е. уволилась по собственному желанию. Указанные обстоятельства сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Поскольку трудовые отношения между сторонами были прекращены 00.00.00, с исковым заявлением в суд истица обратилась только 00.00.000, т.е. по истечении трехмесячного срока, суд, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока, находит, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением трудового спора. При этом суд не находит оснований для признания причин пропуска обращения в суд уважительными. Так доводы истца о том, что срок следует исчислять с момента получения от ответчика подписанного трудового договора, не могут быть приняты, поскольку в судебном заседании истец пояснила, что с трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему она знакомилась при их подписании, с условиями была согласна. Заработную плату получала ежемесячно в размере, указанном в договоре, знала, что заработная плата состоит только из оклада, расчет отпускных также производился исходя из 28 дней отпуска. При подписании дополнительного соглашения 00.00.00 видела, что к окладу подлежат начислению районный коэффициент и северная надбавка, и предоставляется дополнительный отпуск. Данное дополнительное соглашение она имела на руках. При таких обстоятельствах, Хохлова Е.Е. должна была знать о своем нарушенном праве как с момента подписания трудового договора и дополнительных соглашений к нему, так и при получении ежемесячной заработной платы, а также при увольнении и получении окончательного расчета. Ссылка истца о том, что она узнала о нарушенном праве только при трудоустройстве на новую работу, не могут быть приняты, поскольку незнание норм законодательства не является уважительной причиной. Поскольку срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен, исковые требования в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Хохловой Е.Е. к ОАО АКБ «П» о взыскании недополученной заработной платы - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева
Хохловой Е.Е. к ОАО АКБ «П» о взыскании недополученной заработной платы,