Гражданское дело № 2-1398/2010 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Красноярск 14 октября 2010 г. Федеральный суд Центрального района г. Красноярска В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В. При секретаре Дорониной А.С., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыткина А.П. к ООО «Р», ФГУ «Б», ООО «П», ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Крыткин А.П. с учетом уточненных требований обратился в суд с иском к ООО «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 120000 руб., к ФГУ «Б», ООО «П», ООО «С» о взыскании в солидарном порядке возмещения причиненного в результате ДТП ущерба в размере 48767 руб., расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 2875 руб., а также о взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов по оформлению доверенности – 800 руб., по оплате услуг юриста – 15000 руб. Требования мотивировал тем, что 00.00.00 на автодороге произошло столкновение автомобиля «Б», принадлежавшего ему и находившегося под его управлением, и автогрейдера «Д», находившегося под управлением А., который на мосту через ГЭС осуществлял чистку дороги без включения специальных световых огней. При объезде истцом автогрейдера, его в связи с наездом на препятствие занесло в сторону автомобиля «Б» и произошло столкновение. Полагает, что водитель А. нарушил п. 10.1 ПДД, что состоит в прямой причинной связи с ДТП. Страховая ответственность владельца автогрейдера застрахована в ООО «Р». В судебном заседании Крыткин А.П., его представитель Напольских С.А. (доверенность от 00.00.00) исковые требования подержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что каких-либо нормативов относительно боковых интервалов с автогрейдером нет, свободная часть полосы движения позволяла беспрепятственно проехать автомобилю истца. Поскольку автогрейдер не имел проблескового маяка, он нарушил п. 10.1 ПДД, так как не обеспечил полный контроль за движением своего ТС. Представитель ответчика ООО «Р» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика ФГУ «Б», в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку автогрейдер с 00.00.00 по договору хранения находился во владении ООО «С». Представитель ответчиков ООО «С», ООО «П» Иванова Т.Н. (доверенность от 00.00.00) исковые требования не признала, суду пояснила, что вина истца в ДТП установлена постановлением об административном производстве, полагает, что показания истца полностью противоречат его объяснениям, данным на месте ДТП. Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований, А., представитель ОСАО «И» в судебное в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайствами об отложении процесса не обращались. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не просивших об отложении процесса. Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, ознакомившись с возражениями соответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона). В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 на автодороге К-Д произошло ДТП с участием автомобиля «Б», принадлежавшего на праве собственности Крыткину А.П. и находившегося под его управлением, двигавшегося по левой полосе движения со стороны г. Д, с автогрейдером «Д», находившимся под управлением водителя ООО «П» А., двигавшегося в попутном направлении по первой полосе и осуществлявшего дорожные работы со включенным специальным проблесковым маячком. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 производство по делу в отношении А. прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 Крыткин А.П. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 1.2, п. 9.10, п. 10.1 ПДД. В силу п. 1.2 ПДД РФ "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Пункт 10.1 ПДД РФ предусматривает, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Исходя из п. 3.4 ПДД РФ проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах в том числе случае выполнение работ по содержанию дорог… Включенный проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета не дает преимущества в движении и служит для предупреждения других участников движения об опасности. Их схемы ДТП усматривается, что общая ширина полосы движения участников ДТП составляет 5,5 м, по 2,75 м для каждой полосы движения; столкновение произошло на расстоянии 3,9 м от правого края обочины по ходу движения ТС на расстоянии 2,5 м до имеющейся впереди у края обочины снежной кочки; расстояние от правого края проезжей части до переднего правого колеса – 3,9 м до заднего правого колеса – 3,8 м; удар пришелся в область переднего правого крыла «Б» задним левым краем поперечной балки автогрейдера, что также подтверждается справкой о ДТП и заключением эксперта. Согласно заключению эксперта ИП З., полученному в рамках административного производства, 00.00.00 следует, что определить фактическое расположение транспортных средств на проезжей части в момент начала контакта не представляется возможным, поскольку на схеме ДТП отсутствую какие-либо следы перемещений ТС до места их столкновения; на момент контакта ТС находились под углом около 10% относительно их продольных осей; свободной ширины проезжей части было достаточным для движения автомобиля «Б», шириной 1,85 м. Из технических данных паспорта на данный автогрейдер следует, что его ширина (по шпилькам колес и при грейдерном отвале в транспортном положении) составляет 2,5 м. Из объяснений А. от 00.00.00 следует, что он, проехав мост и пост охраны приступил к выполнению снегоуборочные работы правой полосы движения, столкновения не почувствовал. Из объяснений Крыткина А.П., данных им 00.00.00, следует, что проехавший мост через р. Енисей автогрейдер со включенным проблесковым маяком желтого цвета прижался к правой обочине, опустил ствол и стал очищать снег; в момент его опережения истцом, заднюю часть автогрейдера связи с наездом на препятствие сместило влево и он совершил столкновение. Совершение ДТП в момент осуществления А. специальных работ также подтверждаются изложенными Крыткиным А.П. в исковом заявлении пояснениями. Доводы о том, что А. не включил проблесковый маячок, так как таковой на ТС не имелся, опровергаются указанными выше объяснениями истца, данными непосредственно после ДТП, а также фотографиями автогрейдера, сделанными сотрудниками ГИБДД при досмотре автогрейдера. Отсутствие же проблескового маяка на фотографиях, сделанных в дневное время на месте ДТП при осмотре специалистом З., обусловлено углом съемки, при котором маяк в поле зрение не входит. Дав оценку административному материалу: схеме места ДТП, протоколу осмотра места ДТП, объяснениям участников ДТП, и свидетелей, характеру полученных повреждений, ширине проезжей части, действиям водителей в момент ДТП, заключению эксперта, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Крыткина А.П., который двигаясь по второй полосе движения, в нарушение п. 9.10 и п. 10.1 ПДД приступил без должных мер осмотрительности, опережение спецтехники, представляющего собой опасность для движения в связи с осуществлением в крайнем правом ряду снегоуборочных работ, не обеспечив необходимый для избежания опасности боковой интервал и не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Непосредственной же причинной связи между ДТП и действиями водителя автогрейдера не имеется, так как занос транспортного средства произошел при осуществлении им зимних дорожных очистительных работ со включенным специальным проблесковым маяком, который является сигналом о повышенной опасности, создаваемой работающим транспортно средства, и о необходимости принятия со стороны других водителей дополнительных мер предосторожности. Поскольку вины водителя А. в ДТП не установлено оснований для возмещения причиненного истцу ущерба, как со страховой компании владельца автогрейдера, так и с лиц, во владении которого он находился, - не имеется. В связи с отказом в удовлетворении иска требования о возмещении судебных расходов удовлетворению также не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Крыткина А.П. к ООО «Р», ФГУ «Б», ООО «П», ООО «С» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска. Председательствующий: /подпись/ Копия верна: Судья Т.В. Ковалева