Гражданское дело № 2-2939/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 октября 2010 г.

Федеральный суд Центрального района города Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Д» к Федосову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Д» г. А обратился в суд с иском к Федосову Е.А. о взыскании задолженности по договору займа по основному долгу в размере 345 000 руб., процентам за пользование займом 150106,56 руб., по членским взносам – 150106,56 руб., пени – 1614710,46 руб., а также о взыскании судебных издержек.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 00.00.00 между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику-пайщику предоставлено в долг 300 000 руб. под 2% в месяц сроком до 00.00.00; 00.00.00 дополнительным соглашение размер займа увеличен на 25000 руб., 00.00.00 – еще на 20000 руб. Порядок возврата займа и процентов определен п. 1.1 договора, а в силу п. 1.2 он обязался выплачивать одновременно с процентами членские взносы в размере 2% в месяц от непогашенной суммы. Пайщик в нарушение условий договора возврат займа и предусмотренных договором процентов не производил, образовалась задолженность по основному долгу, неоплаченным процентам, членским взносам, пени, а всего задолженность в размере 1614710,46 руб.

Представитель истца И. (доверенность от 00.00.00) в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что КПК «Д» г. А является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к КПК «Д» г. К не имеет.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении процесса, поскольку выезжает за пределы РФ и в связи с этим не может представить доказательства по делу. Ранее в судебном заседании указывал, что деньги получал не в свою собственность, а для передачи КПК «Д» г. К по распоряжению руководителей кооператива, который должен был впоследствии аннулировать договор займа, заключенный на его имя.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку о судебном заседании он был извещен своевременно, выезд за пределы РФ не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, каких-либо иных доводов уважительности отсутствия в суде ответчик не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ от 07.08.2001 N 117-ФЗ «О кредитных потребительских кооперативах граждан", действовавшего до 03.08.09, кредитный потребительский кооператив граждан - потребительский кооператив граждан, созданный гражданами, добровольно объединившимися для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи. Кредитные потребительские кооперативы граждан могут создаваться по признаку общности места жительства, трудовой деятельности, профессиональной принадлежности или любой иной общности граждан.

В соответствии с п.2 ст.6 приведенного закона члены кредитного потребительского кооператива граждан имеют право в том числе получать займы на потребительские и иные нужды на условиях, предусмотренных уставом кредитного потребительского кооператива граждан и иными документами, регулирующими деятельность кредитного потребительского кооператива граждан.

В ходе судебного заседания установлено, что 00.00.00 между КПК «Д» г. А и Федосовым Е.А. был заключен договор займа №00, в соответствии с которым ответчику предоставлено в долг 300000 руб. под 2% в месяц сроком до 00.00.00 с уплатой членских взносов за пользование займом в размере 22% в месяц от непогашенной суммы займа (п. 1.1, п. 1.2, п. 3.1 договора).

Пункты 4.1, п. 3.1 договора предусматривали, что возврат займа, процентов и членских взносов на него осуществляется ежемесячно равными частями согласно Графику погашений займа.

В случае просрочки оплаты любой суммы пайщик уплачивает пеню в размере 0,8% от просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п. 7.1 договора).

Дополнительными соглашениями от 00.00.00 к договору от 00.00.00 сумма займа была увеличена на 25000 руб. и 20000 руб.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Передача денежных средств подтверждается расходными кассовыми ордерами от 00.00.00 на 300 000 руб., от 00.00.00 – 25000 руб., от 00.00.00 - 20000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Из представленного истцом расчета следует, что какие-либо суммы по договору займа не вносились. Следовательно, невозвращенная часть кредита (с учетом п. 2.3 договора, согласно которому проценты начисляются исходя из количества календарных дней в месяце), составляет:

- по основному долгу 345 000 руб.;

- задолженность по процентам за пользование займом по состоянию на 00.00.00 за период:

с 00.00.00 по 00.00.00: 300000 руб.*2%*12/365 * 34 дня = 6706,85 руб.

с 00.00.00 по 00.00.00: 325000 руб.*2%*12/365 * 17 дней = 3632,88 руб.

с 00.00.00 по 00.00.00: 345 000 руб.*2%*12/365 * 609 дней = 138151,23 руб., а всего 148490,96 руб.

- задолженность по членским взносам по состоянию на 00.00.00 за период с 00.00.00 по 00.00.00. рассчитанном в аналогичном порядке - 148490,96 руб.

- задолженность по пени за период с 00.00.00 по 00.00.00 согласно представленному истцом расчету, который не ущемляет прав ответчика, – 1614 710,46 руб.

Суд считает необходимым снизить размер неустойки по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд находит, что в силу ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 90 000 руб., поскольку заявленная к взысканию истцом сумма, принимая во внимание период просрочки, размер задолженности по основному долгу и начисленных на него процентов, а также с учетом установленного размера процента неустойки в соотношении с годовой ставкой (0,8% х 365 дней в год = 292% годовых), - явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства за взыскиваемый период.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составила 731981,92 руб., из которых 345 000 руб. – задолженность по основному долгу, 148 490,96 руб. - неуплаченные проценты, 148490,96 руб. – паевые взносы, 90 000 руб. - пени (неустойка).

Ответчик не представил доказательств исполнения принятых обязательств и возврата займа с причитающимися процентами, членских взносов, неустойки. В судебном заседании он пояснял, что возврат займа не производил, поскольку деньги получал не в свою собственность, а для передачи КПК «Д» г. К по распоряжению руководителей кооператива, который должен был впоследствии аннулировать договор займа, заключенный на его имя.

Суд находит, что данные доводы не имеют правового значения, поскольку из договора, подписанного ответчиком следует, что денежные средства передавались ему в собственность, фактически они также были переданы ему. В связи с чем не зависимо от наличия либо отсутствия распоряжения о получении займа с последующей их передачей другом юридическому лицу, обязательства по настоящему договору перед КПК «Д» по возврату долга вместе с процентами и последствиями просрочки возникают у ответчика, как обязательной стороны по сделке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом (что подтверждается платежным поручением от 00.00.00), в размере, соответствующем удовлетворенным требованиям: 10519,82 руб. (731981,92 - 200 000)*1% + 5200 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Д» удовлетворить частично.

Взыскать с Федосова Е.А. в пользу КПК «Д» долг в размере 345 000 руб., проценты – 148490,96 руб., членские взносы – 148490,96 руб., неустойку - 90000 руб., государственную пошлину 10519,82 руб., а всего 742 501,74 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента вынесения решения в окончательном виде.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева