Гражданское дело № 2-4174/2010

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 25 октября 2010 г.

Федеральный суд Центрального района г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

При секретаре Дорониной А.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапаева К.А. к ООО «И» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лапаев К.А. обратился в суд с иском к ООО «И» в лице филиала ООО «ИК» о взыскании страхового возмещения в размере 110820 руб., расходов по оплате услуг оценки – 2575 руб., по оплате телеграмм об извещении участников ДТП о времени и месте осмотра транспортного средства – 754,71 руб., юридических расходов – 25000 руб., расходов по уплате госпошлины – 3482,99 руб.

Требования мотивировал тем, что 00.00.00 произошло столкновение автомобиля «С», принадлежавшего ему и находившегося под его управлением, и «Г», принадлежавшего Бузину М.О. и находившегося под управлением Кубышева Е.В., который совершал поворот налево с нарушением п. 8.5 ПДД. Истец же был вынужден применить экстренное торможение, но в условиях гололеда и снежного наката автомобиль потерял управление и допустил столкновение со столбом. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, страховая ответственность владельца «Г» застрахована в ООО «ИК».

В судебном заседании истец Лапаев К.А., его представитель Витер Ю.В. (доверенность от 00.00.00) исковые требования подержали по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно суду пояснил, что вина водителя Кубышева Е.В. в нарушении правил дорожного движения подтверждается административным материалом, согласно которому он приступила к совершению маневра разворота налево от правого края проезжей части и не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в прямом направлении.

Третьи лица Кубышев Е.В., Бузин М.О., представитель ЗАО СО «Н» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении процесса не обращались. Представитель ЗАО СО «Н» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «И» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым направлением и телефонограммой о регистрации судебного извещения, однако о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении процесса не обращался. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика, в заочном порядке согласно ст. 167, ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, административный материал, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

В соответствии со пп. «в» абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 00.00.00 в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля «С», принадлежавшего и находившегося под управлением Лапаева К.А., двигавшегося в прямом направлении по крайней левой полосе по ул. Вавилова, с автомобилем «Г», принадлежавшим Бузину М.О. и находившимся под управлением Кубышева Е.В., двигавшейся в попутном направлении и приступившего к совершению маневр левого поворота с крайней правой полосы движения, что следует из объяснений последнего, данных 00.00.00.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 установлено нарушение Лапаевым К.А. п. 10.1, п. 1.3 ПДД, производство по делу прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.00 Кубышев Е.В. привлечен к административной ответственности в связи с нарушением п. 8.5 ПДД РФ.

В силу п. 8.5. ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно п. 8.1. ПДД РФ маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Из схемы ДТП усматривается, что ширина полосы движения, предназначенной для движения в направлении истца, составляет 6 м, ширина крайней правой полосы 3,5 м, крайней левой полосы 2,5 м при условии гололеда, снежного наката, разделяющего полосы встречного движения, – 1,6 м; «Г» расположен как на снежном накате, так и на второй и частично на первой полосе движения; место нахождения «Г» и его расположение свидетельствуют о совершении маневра левого поворота с крайней правой полосы; автомобиль «С» находится частично на газоне за пределами встречной полосы движения на месте столкновения с деревом.

Дав оценку административному материалу: схеме места ДТП, протоколу осмотра, объяснениям участников ДТП, характеру полученных повреждений, месту расположения автомобилей на момент ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП состоит в прямой причинной связи с действиями водителя Кубышева Е.В., который в нарушение указанных выше пунктов ПДД при совершении маневра левостороннего поворота, приступил к нему с правой полосы движения, не убедился в безопасности маневра для других участников движения, создав препятствие для движения Лапаева К.А.

Непосредственной же причинной связи между ДТП и действиями водителя «С», не успевшего затормозить и избежать столкновения, не имеется, так как он двигался по левой полосе в прямом направлении, имел преимущество в движении, по отношению к водителю «Г», при обнаружении опасности он принял меры к торможению и попытался избежать столкновения, что в условиях гололеда привело к столкновению с деревом.

В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых по состоянию на 00.00.00 согласно отчету ООО «Б» составила с учетом износа 110 820 руб., расходы по оценке ущерба – 2500 руб. (согласно договору от 00.00.00, чек-ордеру от 00.00.00), по оплате телеграмм об извещении участников ДТП о времени и месте осмотра транспортного средства – 754,71 руб. (согласно копиям квитанций, телеграмм), а всего 114074,71руб.

Поскольку ответственность владельца «Г» была застрахована на момент ДТП в ООО «И», то страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании в указанном размере, так как каких-либо доказательств в опровержение доводов специалиста о размере ущерба участниками процесса не представлены.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания 75 руб., оплаченных Банку за оформление платежного документа при оплате услуг оценщика, поскольку данные расходы вытекают из гражданско-правовых отношений с Банком и не состоят в непосредственной связи с ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: – 3481,49 руб. (114074,71-100000)*2%+3200), а также расходы по оплате услуг представителя за составление иска и участие в судебных заседаниях в разумных пределах исходя из сложности дела и количества заседаний при рассмотрении дела по существу (00.00.00) – 10000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапаева К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «И» в пользу Лапаева К.А. в счет страхового возмещения – 110820 руб., расходов по оплате оценки 2500 руб., по оплате телеграмм – 754,71 руб., услуг представителя – 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3481,49 руб., а всего 127556,20 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева