Гражданское дело № 2-1982/2010г. ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 02 ноября 2010 года гор. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: Председательствующего судьи Поляковой Т.П. при секретаре Сидоровой ИГ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заболоцкого АГ к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Заболоцкий АГ обратился в суд с иском к ОСАО «Р» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировал тем, что 23.01.2010г. в 00-час. 10 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением Заболоцкого АГ и автомобиля К № под управлением Болотова НВ. 27.01.2010г. постановлением ОГИБДД по <адрес>, в отношении Заболоцкого АГ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, однако указано, что им нарушен п. 10.1 ПДД РФ. Постановлением ОГИБДД по <адрес> Болотов НВ привлечен к администратвиной ответственности за нарушение п.п. 12.1, п. 12.4 ПДД РФ. Считает, что ДТП произошло по вине водителя Болотова НВ. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, согласно отчета ущерб составил 86302 руб. Гражданская ответственность Заболоцкого АГ застрахована у ответчика. Для получения причитающейся страховой выплаты он обратился к ответчику, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 86302 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 1100 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., за составление искового заявления 3000 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., за оформление доверенности 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 2927,06 руб. В судебном заседании представитель истца Савчук СЮ (доверенность в деле) заявленные требования поддержал в полном объеме, по изложенным выше обстоятельствам. Представитель ответчика ОСАО «Р», Болотов НВ, ОАО «А» в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах не явки суд не уведомили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение, т.к. представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Исследовав материалы дела, административный материал, выслушав доводы участников процесса, суд находит предъявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В ходе судебного заседания по делу установлено, что 23.01.2010г. в 00-час. 10 мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля М № под управлением Заболоцкого АГ и автомобиля К № под управлением Болотова НВ. Постановлением № от 27.01.2010г. в отношении Болотова НВ установлено, что он нарушил п.12.1, п. 12.4 ПДД РФ, за данное нарушение ПДД РФ он был подвергнут штрафу в размере 300 руб. на основании ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ. Постановлением № от 27.01.2010г. в отношении Заболоцкого АГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, так же указано, что им был нарушен п.10.1 ПДД РФ. Суд считает, что в данном ДТП виновен водитель Болотов НВ, управляющий автомобилем К № по следующим основаниям. Из пояснений Болотова НВ данных им сотрудникам ОГИБДД 23.01.2010г. установлено, что он 23.01.2010г. на автомобиле К двигался на <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжал к кафе, включил сигнал левого поворота и снизил скорость. Убедился в отсутствии встречного транспорта начал сворачивать на площадку около кафе. Он остановился, чтобы включить первую передачу и в этот момент произошло ДТП. Согласно объяснений Заболоцкого АГ данных им сотрудникам ОГИБДД 23.01.2010г. установлено, что 23.01.2010г. он на автомобиле М двигался на <адрес> в сторону <адрес>. Впереди на расстоянии примерно 60 м он увидел стоящий на правой обочине К с включенным светом фар в его сторону передней частью. Когда расстояние между автомобилями сократилось до 20-30 м. он увидел стоящий на его полосе движения К, он стал тормозить, произошло ДТП. Как пояснил в судебном заседании представитель истца Савчук СЮ согласно схемы ДТП – автомобиль Болотова НВ К с прицепом расположен непосредственно на полосе движения автомобиля М, т.е. на встречной полосе для своего движения. Автомобиль К на момент начала контакта находился в неподвижном состоянии, был припаркован и стоял какое-то время. Кроме того, сам прицеп К задней частью был расположен на полосе следования автомобиля М и в нарушение п. 7.2 ПДД РФ водитель К не выставил аварийный знак на расстоянии 30 м., что могло заблаговременно предупредить водителя автомобиля М о предстоящей опасности и принять меры к снижению скорости. Кроме того, водитель К нарушил п.12.1 и п. 12.4 ПДД РФ, так как осуществил стоянку в запрещенном месте, что и послужило причиной ДТП. Считает, что превышение максимально разрешенного скоростного режима в 90 км/ч на 6,5 км/ч со стороны истца не было причиной данного ДТП, так как в случае, если бы водитель К установил бы знак аварийной остановки, а также убрал ТС с проезжей части полностью на обочину, то ДТП не произошло. Считает, что в действия истца отсутствует причинно - следственная связи с ДТП. Указанные выше доводы представителя истца о виновности в данном ДТП водителя Болотова НВ полностью подтверждаются схемой ДТП, которую подписали оба водителя, а также справкой и ДТП от 23.01.2010г. и другими материалами дела. Согласно п. 7.2 ПДД РФ при остановке транспортного средства и включении аварийной световой сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен: - при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов. В силу п. 12.1 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки). В соответствии с п. 12.2 ПДД РФ ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. Согласно ПДД РФ водители ТС не должны создавать помех другим участникам дорожного движения. Это требование означает, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из указанных выше доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что К с прицепом расположен непосредственно на полосе движения автомобиля М, т.е. на встречной полосе для своего движения. Автомобиль К на момент начала контакта находился в неподвижном состоянии. Кроме того, сам прицеп К задней частью был расположен на полосе следования автомобиля М и в нарушение п. 7.2 ПДД РФ водитель К не выставил аварийный знак на расстоянии 30 м., что могло заблаговременно предупредить водителя автомобиля М о предстоящей опасности и принять меры к снижению скорости. Кроме того, водитель К нарушил п.12.1 и п. 12.4 ПДД РФ, так как осуществил стоянку в запрещенном месте, что и послужило причиной ДТП. Нарушение Болотовым НВ выше перечисленных пунктов ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП. Согласно заключения эксперта от 02.07.2010г. установлено, что скорость движения автомобиля М к моменту начала торможения составляла более 96,5 кв.м. Суд считает, что превышение максимально разрешенного скоростного режима в 90 км/ч на 6,5 км/ч со стороны истца не было причиной данного ДТП, причиной данного ДТП как уже было сказано ранее явились действия водителя К, который не установил знак аварийной остановки, а также не убрал ТС с проезжей части полностью на обочину. Суд считает, что в действиях водителя Заболоцкого АГ не усматривается причинно-следственная связь с ДТП. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Убытки определяются в соответствии со ст.15 ГК РФ. Гражданская ответственность Заболоцкого АГ застрахована в ОСАО «Р», что подтверждается страховым полюсом № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с 05.02.2009г. по 04.02.2010г. В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения на сумму 86302 руб., что подтверждается отчетом № составленным №. ООО «Э». Для получения страховой выплаты истец обратился к ответчику, где был застрахован его автомобиль. Однако, страховая компания отказалась производить страховую выплату. Суд считает отказ не обоснованным, т.к. он опровергаемся материалами дела. В связи с чем с ответчика в пользу истца необходимо взыскать в счет возмещения ущерба 86302 руб. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги эвакуатора в размере 1100 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., за оформление доверенности 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 2927,06 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом разумности и справедливости, учитывая объем работы по представительству интересов Заболоцкого АГ - при рассмотрении дела, суд полагает возможным взыскать с ОСАО «Р» в пользу истца расходы за составление искового заявления 3000 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании, подтверждаются квитанциями об оплате. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с ОСАО «Р» в пользу Заболоцкого АГ в счет возмещения ущерба 86302 руб., истца расходы на услуги эвакуатора в размере 1100 руб., расходы на оценку в размере 3500 руб., за оформление доверенности 600 руб., возврат государственной пошлины в размере 2927,06 руб., расходы за составление искового заявления 3000 руб., услуги представителя в размере 12000 руб., всего 109429,06 руб. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: Т.П. Полякова